Решение по делу № 3а-973/2018 ~ М-999/2018 от 18.10.2018

Дело № 3а-973/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 г.                                 г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе:

судьи Лобановой Н.В.,

при секретаре Паламар А.И.,

с участием представителя административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Васюкевич В.В.,

в отсутствие административного истца Каргачиной Н.Я., заинтересованных лиц прокурора г. Архангельска Г., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Илюкович Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каргачиной Надежды Яковлевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Каргачина Н.Я. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 9 120 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2012 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение. Данное судебное постановление до настоящего времени не исполнено. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении более шести лет привело к нарушению ее права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации.

В судебное заседание административный истец Каргачина Н.Я., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Васюкевич В.В., возражая относительно удовлетворения административного иска, указала, что должником принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения состоявшегося в пользу административного истца судебного постановления.

Заинтересованные лица прокурор г. Архангельска Г., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Илюкович Л.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного административного дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции, действующей с 1 января 2017 г.) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Каргачина Н.Я. является нанимателем двух жилых комнат <адрес>, ее сыновья К.А., К.С. и невестка К.А.Н. указаны в договоре социального найма этого жилого помещения от 20 декабря 2008 г. № в качестве членов семьи нанимателя.

Заключением межведомственной комиссии от 14 декабря 2011 г. № помещения квартир указанного многоквартирного жилого дома признаны не отвечающими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодными для проживания.

Распоряжением заместителя мэра г. Архангельска по городскому хозяйству от 25 января 2012 г. № «О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в дома <адрес>» администрации <данные изъяты> территориального округа предписано отселить жильцов дома, не обеспеченных жилыми помещениями в г. Архангельске, в жилые помещения маневренного фонда; совместно с отделом анализа и развития городского хозяйства службы заместителя мэра города по городскому хозяйству предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договору социального найма, по мере поступления жилой площади благоустроенные жилые помещения по договору социального найма.

Вступившим в законную силу 20 апреля 2012 г. решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2012 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Каргачиной Н.Я. на состав семьи из четырех человек по договору социального найма расположенное в черте г. Архангельска жилое помещение, состоящей не менее, чем из двух комнат, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – не менее <данные изъяты> кв.м.

20 апреля 2012 г. во исполнение указанного решения Октябрьским районным судом г. Архангельска выдан исполнительный лист серии ВС №, который 12 мая 2012 г. предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 15 мая 2012 г. возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2012 г. не исполнено.

В силу приведенных положений статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Каргачина Н.Я., как лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ на основании судебного акта, возлагающего на орган местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, имеет право на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращение Каргачиной Н.Я. в суд последовало в пределах срока, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения к муниципальному образованию «Город Архангельск» такой меры ответственности как взыскание компенсации за нарушение права Каргачиной Н.Я. на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из критериев, указанных в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что вынесенное в пользу Каргачиной Н.Я. судебное постановление о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности исполнить требование неимущественного характера в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стало обязательным для соответствующего органа местного самоуправления с даты его вступления в законную силу, а его исполнение не требовало от взыскателя совершения каких-либо дополнительных действий, без которых такое исполнение объективно невозможно (таких, например, как предъявление исполнительного документа в соответствующий финансовый орган, сообщение реквизитов банковского счета и т.п.), суд приходит к выводу о том, что срок исполнения данного судебного постановления следует исчислять с даты вступления решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2012 г. в законную силу.

Учитывая изложенное, в общую продолжительность срока исполнения данного судебного постановления следует включить период с 20 апреля 2012 г. по дату рассмотрения данного административного дела, что составляет 6 лет 6 месяцев 19 дня.

Оценивая обстоятельства производства по исполнению судебного акта, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», суд отмечает следующее.

Муниципальное образование «Город Архангельск» имеет статус городского округа и является административным центром Архангельской области. Обеспечение жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является одним из комплекса вопросов местного значения городского округа.

Переселение граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда – одна из наиболее острых проблем муниципального образования «Город Архангельск». По данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» по состоянию на 20 февраля 2017 г. в г. Архангельске к аварийным и непригодным для проживания отнесено более 777 многоквартирных домов, из которых требуется срочно переселить более 18 000 человек. При этом по состоянию на дату рассмотрения дела на исполнении администрации муниципального образования «Город Архангельск» находится 1 485 судебных постановлений, обязывающих названный орган местного самоуправления предоставить гражданам жилые помещения по договорам социального найма.

Плановая доходная часть бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в 2012-2017 г.г. составляла, в среднем, от 8 311 529 тыс. руб. до 7 277 321 тыс. руб. Ежегодно на протяжении указанного периода городской бюджет принимался с дефицитом, величина которого в разные годы составляла от 208 790 тыс. руб. до 422 408,5 тыс. руб.

Исходя из возможностей городского бюджета на цели исполнения судебных актов по делам данной категории в 2013 г. было выделено 62 343 тыс. руб., что составило 0,7% доходной части бюджета городского округа.

Для учета решений судов, возлагающих на муниципальное образование «Город Архангельск» обязанность по предоставлению гражданам благоустроенных жилых помещений, с сентября 2013 г. сформирован общегородской список судебных постановлений по делам данной категории.

В целях исполнения судебных постановлений, возлагающих на муниципальное образование «Город Архангельск» обязанность по предоставлению гражданам жилых помещений, постановлением мэрии г. Архангельска от 28.01.2014 № 44 утверждена ведомственная целевая программа «Развитие городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Архангельск», одним из мероприятий которой является выплата денежных средств гражданам взамен предоставления жилых помещений по договорам социального найма. На эти цели в 2014 г. планировалось потратить 60 908 тыс. руб., в 2015 г. – 151 033,7 тыс. руб., в 2016 г. – 100 000 тыс. руб., в 2017 г. – 75 115 тыс. руб., что составляло в разные годы от 1 до 2% доходной части городского бюджета.

В целом, по данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» в течение 2013 г. исполнено 59 судебных постановления о предоставлении гражданам жилых помещений (из них 25 – путем предоставления жилья, 34 – путем выплаты денежной субсидии), за 2014 г. – 54 судебных решения (из них 20 – путем предоставления жилья, 34 – путем выплаты денежной субсидии), в 2015 г. – 113 судебных решения (из них 31 – путем предоставления жилья, 82 – путем выплаты денежной субсидии), в 2016 г. – 53 судебных постановления (из них 24 – путем предоставления жилья, 29 – путем выплаты денежной субсидии), в течение 2017 г. – 35 судебных постановлений (из них 4 – путем предоставления жилья, 31 – путем выплаты денежной субсидии).

Исходя из возможностей городского бюджета на 2018 г., на цели исполнения судебных актов по делам данной категории запланировано выделение денежных средств в сумме 35 821,3 тыс. руб., что позволит исполнить порядка 20 судебных постановления, на 2019 г. и 2020 г. – свыше 41 млн. руб. (порядка 22 решений судов ежегодно). При этом для исполнения всех принятых в отношении муниципального образования «Город Архангельск» судебных постановлений о предоставлении жилья дополнительно к указанным суммам требуется более 6 млрд. руб., что что сопоставимо с величиной доходной части бюджета городского округа на текущий финансовый год.

Также на территории муниципального образования действует адресная программа развития застроенных территорий муниципального образования «Город Архангельск» на 2011-2016 годы, утвержденная решением Архангельской городской Думы от 02.09.2011 № 310, при реализации мероприятий которой в 2013-2016 г.г. за счет средств застройщиков, исполнено 13 судебных постановлений о предоставлении жилья.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях реализации мероприятий по сокращению доли аварийного жилья в жилищном фонде на территории Архангельской области постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы. Реализация мероприятий данной адресной программы осуществляется за счет средств, предоставленных государственной корпорацией – Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, и средств областного бюджета. В рамках этой адресной программы планируется расселить 2 097 жилых помещений, расположенных в аварийных многоквартирных жилых домах г. Архангельска, в которых проживает 5 361 горожан, независимо того, обращались ли эти граждане за судебной защитой своих жилищных прав, в том числе, в 2018 г. – 109 жилых помещений, где проживает 216 человек.

По данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» за 2013-2017 г.г. с использованием предусмотренных программой средств исполнено 761 решение судов о предоставлении жилья.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что принимаемые органами местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» для решения проблемы переселения жителей из аварийного и ветхого жилищного фонда не являются достаточными и в полной мере эффективными.

Вместе с тем, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что мэрией г. Архангельска (а в дальнейшем – и администрацией муниципального образования «Город Архангельск») не предпринималось каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2012 г., которые были бы достаточными и эффективными и обеспечивали реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, за судебной защитой которых он обратился.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства должнику неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа к определенному сроку. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области от 19 июля 2012 г. с мэрии г. Архангельска взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.; также должник 26 мая 2017 г. и 22 июня 2018 г. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на принимаемые в отношении должника меры принудительного исполнения, постановленное в отношении административного истца решение суда до настоящего времени не исполнено.

В общегородском списке подлежащих исполнению судебных постановлений, обязывающих городской округ предоставить жилые помещения по договорам социального найма, по состоянию на дату рассмотрения дела принятый в пользу административного истца судебный акт учтен под №.

Каргачина Н.Я. не обеспечена жилым помещением маневренного жилищного фонда, ей не поступали предложения о заключении мирового соглашения с выплатой компенсации взамен предоставления жилого помещения в натуральной форме. Ни в одну из реализуемых на территории муниципального образования «Город Архангельск» программ, направленных на улучшение жилищных условий горожан, жилой дом, где находится занимаемое административным истцом жилое помещение, не включен.

Письмом департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» взыскателю в 2017 г. было предложено заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м), что не соответствует характеристикам жилого помещения, указанным в решении суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 апреля 2018 г. отказано в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения названного суда от 13 марта 2012 г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Васюкевич В.В. в ходе судебного разбирательства по данному административному делу затруднилась назвать даже примерную дату, к которой возможно исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2012 г.

Учитывая, что решением суда на мэрию г. Архангельска возложена обязанность по предоставлению жилья во внеочередном порядке, то есть немедленно после его вынесения, принимая во внимание общую продолжительность исполнения этого судебного акта (более шести лет), в течение которого должником не предпринято конкретных своевременных, достаточных и эффективных мер, обеспечивающих Каргачиной Н.Я. реальную возможность восстановить нарушенные жилищные права, суд приходит к выводу о возникновении у нее права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со вторым абзацем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд исходит из следующего.

Жилой дом <адрес> – неблагоустроенный деревянный 8-квартирный двухэтажный жилой дом, состоящий из двух частей, одна из которых построена до 1917 г., другая – в 1980 г. Дом подключен к системе центрального отопления. Сведения о проведении капитального ремонта дома в технической документации на здание отсутствуют. Общий физический износ той части дома, которая построена до 1917 г., по состоянию на 2011 г. составлял 78%, части здания, построенной в 1980 г., - 53%.

Из акта межведомственной комиссии от 14 декабря 2011 г. № следует, что деревянные сваи фундамента дома значительно поражены гнилью, частично осели и разрушились; рубленные из бруса стены неравномерно осели и значительно деформированы, отклонены от вертикали, их горизонтальная линия искривлена, жесткость сруба нарушена, в связи с чем помещения дома продуваются, древесина стен поражена гнилью и в холодное время промерзает; наблюдаются трещины штукатурного слоя перекрытий, поражение перекрытий гнилью, прогибы, зыбкость, следы протечек.

В помещениях квартир данного дома полы имеют уклоны, щели, выпирания и осадку; наблюдаются трещины штукатурного слоя стен и потолков, следы протечек, стены поражены гнилью, продуваются, их сопряжение с конструктивными элементами нарушено; оконные и дверные проемы перекошены, осели, поражены гнилью.

По результатам обследования дома межведомственной комиссией указано на необходимость расселения его жильцов и снос здания.

Несмотря на то, что техническое состояние здания ухудшается, реальных действий по расселению его жильцов администрацией муниципального образования «Город Архангельск» не осуществляется.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что административный истец не состоит на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Каргачина Н.Я. трудоустроена, а также является получателем страховой пенсии по старости, имеет средний уровень доходов. Сведений о наличии у нее иного благоустроенного жилого помещения в г. Архангельске в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, зависящим от административного истца, по делу не установлено. Суд также отмечает, что Каргачина Н.Я. незамедлительно предъявила исполнительный документ к принудительному исполнению, вместе с тем, активных мер, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, не предпринимала.

Учитывая приведенные выше обстоятельства производства по исполнению судебного акта, недостаточность и неэффективность принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов по делам данной категории, мер, продолжительность нарушения и значимость его последствий для Каргачиной Н.Я., прибегнувшей к судебной защите своих жилищных прав, надеясь на справедливое судебное разбирательство и исполнение состоявшегося в ее пользу судебного постановления в разумный срок, поведение и имущественное положение сторон на протяжении всего периода исполнения судебного акта, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека и размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения, суд считает необходимым взыскать за счет средств местного бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 160 000 рублей.

В силу пунктов 1.1, 1.7 Положения о департаменте финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 29.11.2011 № 569, названный орган местного самоуправления является функциональным органом администрации муниципального образования «Город Архангельск», обладает статусом финансового органа муниципального образования «Город Архангельск» и наделен правами юридического лица. Исходя из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», именно на данный орган местного самоуправления надлежит возложить обязанность выплатить административному истцу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование административного истца о присуждении компенсации заявлено к надлежащему административному ответчику и признано судом обоснованным, а конкретный размер такой компенсации в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определяется судом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу Каргачиной Н.Я. подлежит взысканию уплаченная ею при подаче административного искового заявления государственная пошлина в сумме 300 руб.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Каргачиной Надежды Яковлевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Каргачиной Надежды Яковлевны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 160 000 (Ста шестидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Каргачиной Надежды Яковлевны расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Каргачиной Надежды Яковлевны <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 ноября 2018 г.

Судья                                         Н.В. Лобанова