Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1662/2023 (33-15039/2022;) от 27.12.2022

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 г. по делу N 33-1662/2023, 2-2264/2022

Судья: Полезнова А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пинчук С.В.

судей Куршевой Н.Г., Чирковой И.Н.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пинчук С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО « Самара-Моторс» на решение Кировского районного суда г. Самара от 27.10.2022 года, с учетом определения от 09.12.2022года об устранении описки, которым постановлено:

Исковые требования Данилова В.С. к ООО "Самара-Моторс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара-Моторс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Данилова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в счет соразмерного уменьшения покупной цены транспортного средства - Toyota Camry, vin: №, 2018 года выпуска, денежные средства в размере 203 500 руб., убытки в размере 81 005 руб. 46 коп.. неустойку за период с 03.05.2021г. по 28.05.2021г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 192 252 руб. 93 коп., расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 79 524 руб. 08 коп., а всего 666 282 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля 27 копеек.

Взыскать с ООО «Самара-Моторс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Данилова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), неустойку в размере 1% (21 300 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения законных требований, начиная с 27.10.2022 по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Самара-Моторс» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 045 (семь тысяч сорок пять) рублей 05 копеек.

установила:

Данилов В.С. обратился в суд с иском к ООО "Самара-Моторс" о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи № № от 31.10.2020 года приобрел у ООО "Самара-Моторс" автомобиль марки Toyota Camry, vin: №, 2018 года выпуска. Согласно договору и акта приема-передачи транспортного средства пробег на автомобиле составлял 52 910 км.

В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков, за устранением которых истец в пределах срока действия гарантии на автомобиль обратился в официальный сервисный центр АО «Тон-Авто».

Однако, в ходе проведенной авторизированным сервисным центром марки Toyota диагностики транспортного средства в безвозмездном (гарантийном) устранении выявленных недостатков было отказано, по причине расхождения показаний одометра на комбинации приборов и в электронном блоке управления двигателя, что свидетельствует об изменении показаний одометра (скрутки пробега), которое было произведенное до заключения договора купли-продажи, а именно 31.10.2020 года, в связи с чем в безвозмездном (гарантийном) устранении выявленных недостатков было отказано.

Истец считает, что информация о пробеге транспортного средства нахождение его на гарантийном обслуживании является ключевой при выборе того или иного транспортного средства, и влияет на цену данного автомобиля.

Поскольку при заключении договора купли-продажи предоставлена недостоверная информация о пробеге автомобиля, истцу были причинены убытки в виде вынужденного несения расходов на коммерческий ремонт в размере 63 364 руб. 47 коп., а также расходов на диагностику в размере 999 руб.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков и соразмерном уменьшении покупкой цены, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «Самара-Моторс» в свою пользу 203 500 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены транспортного средства - Toyota Camry, vin: №, 2018 года выпуска, в счет возмещения убытков- 81 005,46 руб. (ремонт + диагностика), неустойку за период с 03.05.2021г. по 28.05.2021г. в размере 601 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1% (23 130 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения законных требований начиная со дня вынесения решения и до фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 79 524, 08 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Фуртатов А.А., Лебедев Д.В., действующие на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что оснований для снижения неустойки не имеется. Утверждения ответчика о том, что он был введен в заблуждение относительно пробега продавцом, продавшим автомобиль, несостоятельны, поскольку согласно условиям договора купли- продажи, перед передачей автомобиля покупателю, должна быть проведена диагностика автомобиля в авторизированном сервисном центре, с предоставление покупателю документа, содержащего информацию о диагностике.

Представитель ответчика Токарева Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования признала частично, указала, что согласно заключению судебной экспертизы разница составляет 92600 руб. В части возмещения убытков полежат взысканию расходы по диагностике, расходы на вынужденный ремонт взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств по оплате вынужденного ремонта. В части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы не подлежат взысканию расходы за снятие блока АБС., поскольку в ходе экспертизы данный блок не снимался, снимался блок СРС. Блок АБС отвечает совершенно за другие функции в автомобиле. Неустойка необоснованно завышена, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, расчет неустойки произведен из стоимости автомобиля на дату осмотра на июнь 2022, а неустойка рассчитана по май 2021. Неустойку следует рассчитывать из 1643500 рублей. Неустойку на бедующее время следует исчислять с момента вступления решения в законную силу, а не с момента вынесения решения суда.

Третьи лица Плотников А.Г., ООО "Тон-Авто" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 09.12.2022 года устранена описка в мотивировочной части решения - указан размер 1% от стоимости товара при расчете неустойки- 21300 рублей.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика (по доверенности) Токарева Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца ( по доверенности) Фуртатов А.А., Лебедев Д.В., возражали относительно доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, стороны в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст.10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Данилов В.С. по договору купли-продажи № № от 31.10.2020 года приобрел у ООО "Самара-Моторс" автомобиль марки Toyota Camry, vin: №, 2018 года выпуска, стоимостью 1 847 000 руб.

Согласно договору и акта приема-передачи транспортного средства пробег на указанном автомобиле составлял 52 910 км.

20.04.2021 Данилов В.С. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в ходе проведенной авторизированным сервисным центром марки Toyota диагностики транспортного средства в безвозмездном (гарантийном) устранении выявленных недостатков было отказано, по причине расхождения показаний одометра на комбинации приборов и в электронном блоке управления двигателя, что свидетельствует об изменении показаний одометра (скрутки пробега).

Поскольку при заключении договора купли-продажи предоставлена недостоверная информация о пробеге автомобиля, были причинены убытки в виде искусственного завышения стоимости автомобиля в размере 250 000 руб., вынужденного несения расходов на коммерческий ремонт в размере 63 364 руб. 47 коп., а также расходов на диагностику в размере 999 руб.

25.05.2021 ООО "Самара-Моторс" направило в адрес Данилова В.С. ответ на претензию, в которой предложило расторгнуть договор купли-продажи № № от 31.10.2020 года, и вернуть уплаченные за автомобиль Toyota Camry, vin: №, 2018 года выпуска, денежные средства в размере 1 850 000 руб. Ответ на претензию получен Даниловым В.С. 28.05.2021 года (т. 1, л.д.157, 158).

В ходе рассмотрения настоящего иска, по ходатайству сторон, определением Кировского районного суда г. Самары от 06.04.2022 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ГОСТ» Штоковым Д.В. № № от 29.08.2022 года, имеющийся на автомобиле Toyota Camry, vin: №, 2018 года выпуска, при продаже пробег вероятнее всего, не соответствовал действительному пробегу данного автомобиля. Пробег автомобиля влияет на техническое состояние его частей и агрегатов, а также стоимость. Для исследуемого ТС наличие гарантийных обязательств завода изготовителя не является обстоятельством, влияющим на стоимость автомобиля. Разница в стоимости автомобиля Toyota Camry, vin: №, 2018 года выпуска, находящимся на гарантии завода изготовителя, пробег которого составляет 52910 км. И аналогичным автомобилем, гарантия на который прекращена и пробег которого составляет 90 000 км. На дату приобретения транспортного средства - 31.10.2020г., составляет: 92 600 рублей. Цена автомобиля Toyota Camry, vin: №, 2018 года выпуска при пробеге 74 331 км., на дату исследования составляет 2 433 000 руб. Цена автомобиля Toyota Camry, vin: №, 2018 года выпуска при пробеге 112 101 км., на дату исследования составляет 2 313 000 руб.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, суд первой инстанции, взыскивая с ООО «Самара-Моторс» в пользу Данилова В.С., в счет соразмерного уменьшения покупной цены транспортного средства денежные средства, исходил из того, что при продаже ООО "Самара-Моторс" автомобиля Toyota Camry, vin: №, 2018 года выпуска Данилову В.С. не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в частности, о пробег автомобиля, который согласно выводам судебного эксперта влияет на техническое состояние его частей и агрегатов.

Следовательно, ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в неисполнении возложенной на него законом обязанности по предоставлению продавцом покупателю полной и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, что в соответствии с законом дает истцу право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей", в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Определяя к взысканию сумму в размере 203 500 руб., суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приняв во внимание расчет истца : от 1846 000 рублей ( сумма оплаченная истцом при покупке ) - 1643500 рублей ( стоимость автомобиля гарантия на который прекращена и пробег составляет 90000 км.м на дату приобретения, установленную экспертом ( л.д. 28 т.2. 53 лист экспертизы).

При этом суд установил, что согласно заключению судебной экспертизы № № от 29.08.2022 года, цена автомобиля Toyota Camry, vin: №, 2018 года выпуска при пробеге 112 101 км., на дату исследования составляет 2 313 000 руб., и исходя из данной покупной цены, следует исходить при разрешении заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, покупная цена товара подлежит уменьшению 20,15 %, что в денежном выражении составляет 466 069 руб. 50 ком.

       Однако истцом заявлены требования об уменьшении покупной цены товара на 203 500 руб., т.е в меньшем размере.

         Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что судебным экспертом на странице 53 указана разница в стоимости между автомобилем находящимся на гарантии и аналогичным автомобилем, гарантия на который прекращена на дату приобретения – 31.10.2020, что составляет 92 600 руб., суд правомерно исходил из того, что они основаны на неправильном толковании положений пункта 3 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 81 005, 46 руб. (80 006,46 руб. - ремонт + 999 руб.- диагностика).

Свои выводы суд мотивировал тем, что при продаже ООО "Самара-Моторс" автомобиля Toyota Camry, vin: №, 2018 года выпуска Данилову В.С. не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в частности, о пробег автомобиля, который согласно выводам судебного эксперта влияет на техническое состояние его частей и агрегатов.

Согласно заказ-наряду № № от 15.04.2021 (т.1 л.д.31,32) в автомобиле требуется замена опор передних амортизаторов, требуется замена передних амортизационных стоек, данная неисправность устраняется по гарантии, в случае если на автомобиле не изменены показания одометра. Также требуется замена ремкомплекта. За комплекс диагностических работ истцом оплачено 999 руб.

Вследствие чего истец вынужден в последующем нести убытки по устранению указанных дефектов, тогда как данные неисправности могли быть устранены по гарантии.

Согласно предварительному расчету по обращению №№ от 01.10.2022 года (т.2, л.д. 55) требуется ремкомплект левого заднего суппорта (замена), требуется ремкомплект правого заднего суппорта (замена), переднего амортизатора (снятие и установка), переднего левого амортизатора (снятие – установка), замена тормозной жидкости, замена форсунки омывателя фар. Стоимость работ с учетом запасных частей составляет 80 006,46 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, полагает, что решение суда постановлено с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota, гарантийной книжке, выданной на спорный автомобиль, гарантией не покрывается устранение неисправностей автомобиля Toyota, на котором произведены подделка или изменение показаний одометра.

Согласно договору и акта приема-передачи транспортного средства пробег на указанном автомобиле составлял 52 910 км. и действительно, в ходе проведенной авторизированным сервисным центром марки Toyota диагностики транспортного средства в безвозмездном (гарантийном) устранении выявленных недостатков было отказано, по причине расхождения показаний одометра на комбинации приборов и в электронном блоке управления двигателя, что свидетельствует об изменении показаний одометра (скрутки пробега), которое было произведенное до заключения договора купли-продажи, а именно 31.10.2020 года, в связи с чем в безвозмездном (гарантийном) устранении выявленных недостатков было отказано.

Между тем, удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд первой инстанции оставил без внимания, что согласно положениям п.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В апреле 2021г. Данилов В.С. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в ходе проведенной авторизированным сервисным центром марки Toyota диагностики транспортного средства в безвозмездном (гарантийном) устранении выявленных недостатков было отказано, по причине расхождения показаний одометра на комбинации приборов и в электронном блоке управления двигателя, что свидетельствует об изменении показаний одометра (скрутки пробега).

Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи предоставлена недостоверная информация о пробеге автомобиля, были причинены убытки в виде искусственного завышения стоимости автомобиля в размере 250 000 руб., вынужденного несения расходов на коммерческий ремонт в размере 63 364 руб. 47 коп., а также расходов на диагностику в размере 999 руб.

25.05.2021 ООО "Самара-Моторс" направило в адрес Данилова В.С. ответ на претензию, в которой предложило расторгнуть договор купли-продажи № № от 31.10.2020 года, и вернуть уплаченные за автомобиль Toyota Camry, vin: №, 2018 года выпуска, денежные средства в размере 1 850 000 руб. Ответ на претензию получен Даниловым В.С. 28.05.2021 года (т. 1, л.д.157, 158).

Однако Данилов В.С., отказавшись расторгнуть договор, заявил требования о соразмерной уменьшении покупной цены автомобиля, тем самым выразив согласие на то, что ему продан автомобиль с изменением показаний одометра, вследствие чего в отношении данного автомобиля гарантия прекращена.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по устранению дефектов, возникших на автомобиле, в отношении которого гарантия прекращена, отсутствуют, следовательно, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 03.05.2021 по 28.05.2021 в размере 601 380 руб. (2130 000 руб. х 1% х 26 дней).

Стороны стоимость товара, указанную судом в расчете не оспаривают.

Учитывая, что ответчик требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены в установленный законом срок не исполнил, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Принимая во внимание цену товара, последствия нарушенного права истца, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, связанных с нарушением ответчиком указанных обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принципы разумности и справедливости, суд, признав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил её размер до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что ответчик в досудебном порядке добровольно требования о соразмерном уменьшении покупной цены не удовлетворил, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда -10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, полагая, что оснований для изменения размера взысканных неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Учитывая, что требования истца добровольно ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, судом взыскана, неустойка, компенсация морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 192 252 руб. 93 коп., указав на то, что сторона ответчика ходатайство о снижении штрафа не заявляла,

Между тем решение в указанной части подлежит изменению, с учетом принятия судебной коллегией решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию составляет (203 500 + 100000 +10000)/2= 156 750 рублей

    Данный размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и исходя из баланса интересов сторон и общего правового принципа разумности и справедливости и оснований для снижения штрафа неустойки, суд не усматривает.

        В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

        При таких обстоятельствах, установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (21300 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2022 года по день фактического исполнения.        

Согласно ст. 98 ГПК РФ основанием для взыскания с проигравшей дело стороны судебных расходов является решение суда, принятое в пользу лица, понесшего такие расходы.

        На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

        В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

        В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением Кировского районного суда г. Самары от 06.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГОСТ».

        Расходы на производство судебной экспертизы составили 70 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № № от 31.08.2022 г., квитанцией об оплате.

        Заключению судебной экспертизы № № от 29.08.2022 г. принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

         В связи с чем, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

        Кроме этого, истцом произведена оплата работ, необходимых для проведения экспертизы, по заказ - наряду № № от 15.06.2021 в размере 9 524,08 руб., которые также правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

При этом доводы стороны ответчика о том, что расходы за снятие блока АБС не подлежат взысканию, поскольку в ходе экспертизы данный блок не снимался, снимался блок СРС, суд обоснованно признал несостоятельными, указав на то, что согласно сведениям, предоставленным ООО «Аврора-авто-Центр», в связи с отсутствием у общества технической возможности проведения оплаты, и указания в заказ-наряде выполненных работ, в расшифровке к акту выполненных работ (заказ- наряд № от 15.06.2022) указана аналогичная по трудоёмкости работа «Блок управление АБС (снятие установка).

        На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6535 рублей от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, отклоняются судебной коллегий по основаниям, изложенным в мотивировочной части определения.

Учитывая, что до истца не была доведена вся информация, влияющая на условия договора купли-продажи, суд соразмерно уменьшил покупную цену транспортного средства, и вследствие неисполнения ответчиком требования потребителя, взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 27.10.2022 года с учетом определения от 09.12.2022года об устранении описки, отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Данилова В.С. к ООО "Самара-Моторс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара-Моторс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Данилова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в счет соразмерного уменьшения покупной цены транспортного средства - Toyota Camry, vin: XW7BF3HK30S101139, 2018 года выпуска, денежные средства в размере 203 500 руб., неустойку за период с 03.05.2021г. по 28.05.2021г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 151750 руб., расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 79 524 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «Самара-Моторс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Данилова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), неустойку в размере 1% (21 300 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения законных требований, начиная с 27.10.2022 по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Самара-Моторс» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6535 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи