Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2019 ~ М-1504/2019 от 13.05.2019

копия

Дело № 2-2504/2019

203г

24RS0017-01-2019-001844-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года                             г. Красноярск

Железнодорожный районный суд в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

с участием истца Баранникова Е.В.,

представителя ответчика директора АО НТП Прогресс Науменкова В.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Баранникова Евгения Викторовича к акционерному обществу «Научно-технический прогресс» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранников Е.В. обратился в суд с иском к АО «Научно-технический прогресс» о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда из расчета 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчете 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор денежного займа № по условиям которого Баранников Е.В. передал АО «Научно-технический прогресс» денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, путем их перечисления на расчетный счет ответчика. Пунктом 1.4 договора займа установлено, что сумма займа предоставляется бессрочно и подлежит возврату по требованию займодавца в течение 30 дней со дня направления требования об этом. ДД.ММ.ГГГГ Баранников Е.В. вручил ответчику требование о возврате сумма займа, которое в соответствии с условиями договора подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени ответчиком сумма займа и процентов истцу не возвращена.

В судебном заседании истец Баранников Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении. Просил взыскать сумму долга 4 000 000 рублей, проценты на сегодняшний день 339 726,02 рубля, неустойку на сегодняшний день 648 000 рублей и возврат госпошлины.

Представитель ответчика АО «Научно-технический прогресс» директор ФИО1 исковые требования истца признал в полном обьеме о чем представил письменное заявление. Пояснил, что задолженность образовалась в виду не оплаты по договорам по выполненным заказам. Как только получит оплату, рассчитается по договору с истцом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 314 ГК РФ гласит: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных положений закона, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Поскольку проценты по договору являются платой за пользование заемными денежными средствами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности использования этих средств, поэтому проценты на сумму займа должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил заимодавцу сумму займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Баранниковым Е.В. и АО «Научно-технический прогресс» был заключен договор денежного займа №, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в сумме 4 000 000 рублей в целях полного досрочного погашения кредитной задолженности АО «Научно-технический прогресс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии невозобновляемой кредитной линии, предоставленной ПАО «ФИО2», а ответчик в свою очередь обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора займа Баранников Е.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет АО «Научно-технический прогресс» денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО «ФИО3».

Согласно п. 1.4 указанного договора займа сумма займа предоставляется бессрочно и подлежит возврату по требованию займодавца в течение 30 дней со дня направления требования об этом. Обязанность по направлению требования о возврате займа считается исполненной заимодавцем в момент направления требования по юридическому адресу заемщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Баранников Е.В. вручил ответчику требование в котором просил в течение 30 дней вернуть ему сумму долга по вышеуказанному договору займа.

Между тем, обязательства по договору займа до настоящего времени ответчиком не выполнены, сумма основного долга в размере 4 000 000 руб., в полном объеме, истцу не возвращена, что подтверждается, в том числе, справкой АО «Научно-технический прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что АО «Научно-технический прогресс» нарушены условия договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, сумма основного долга в размере 4 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором».

Пунктом 2.1 заключенного между сторонами договора займа установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу ежемесячно проценты в сумме 50 000 рублей, из расчета 15% годовых.

При этом, при несвоевременном возврате суммы займа процентная ставка за пользование суммой займа составляет 25% годовых (п. 4.1 договора).

Согласно справке АО «Научно-технический прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик не осуществлял выплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с АО «Научно-технический прогресс» в пользу Баранникова Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету:

4 000 000 руб. х 15% х 95 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) /365 = 156 164 руб. 38 коп.

4 000 000 руб. х 25% х 66 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) /365 = 180 821 руб. 92 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 336 986 руб. 30 коп. (156 164,38 руб. + 180 821,92 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным сторонами договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1) предусмотрено, что заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы займа истец вправе требовать от АО «Научно-технический прогресс» уплаты предусмотренной договором неустойки.

В исковом заявлении истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, п. 1.2 заключенного между сторонами договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату по требованию заимодавца в течение 30 дней со дня направления требования об этом.

В судебном заседании установлено, что требование о возврате суммы займа было вручено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма займа подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ. + 30 дн.), и следовательно, просрочка исполнения обязательств по возврату суммы займа возникла у АО «Научно-технический прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного размер договорной неустойки (пени) на неуплаченную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит: 4 000 000 руб. х 0,1% х 66 дн. = 264 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме, оплаченный истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31 204 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранникова Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-технический прогресс» в пользу Баранникова Евгения Викторовича сумму основанного долга по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 336 986 руб. 30 коп., неустойку в размере 264 000 руб., возврат госпошлины в сумме 31 204 руб. 93 коп., а всего 4 632 191 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железнодорожный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения 11.06.2019года.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года

Судья         подпись

копия верна:

судья                      И.А. Копеина