Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-311/2021 от 05.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№13-311/2021

УИД 91RS0000-01-2021-000277-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Ростовского Валерия Константиновича – Яковлева Сергея Алексеевича о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости «Ливадийский» к Ростовскому Валерию Константиновичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования товарищества собственников недвижимости «Ливадийский» (далее – ТСН «Ливадийский») удовлетворены частично. С Ростовского В.К. в пользу ТСН «Ливадийский» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию недвижимого имущества за период с марта 2015 года по март 2020 года в размере 731 107 рублей 11 копеек и государственная пошлина в размере 10 309 рублей 58 копеек (гражданское дело №).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного заочного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист серии №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ростовского В.К. – Яковлев С.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Крым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы заявления о приостановлении исполнительного производства, Верховный Суд Республики Крым приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела №, заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ТСН «Ливадийский» к Ростовскому В.К. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию недвижимого имущества (Т. 1 л.д. 179-180).

Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист серии № (Т. 1 л.д. 191).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ростовского В.К. возбуждено исполнительное производство № (Т. 2 л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ Ростовский В.К. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю, в связи с пропуском установленного законом срока на его подачу, при отсутствии ходатайства о его восстановлении (Т. 2 л.д. 4-10, 56).

Не согласившись с указанным определением суда, Ростовский В.К. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить (Т. 2 л.д. 77-81).

Ссылаясь на обстоятельства обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, представитель Ростовского В.К. – Яковлев С.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного во исполнение заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Основания для приостановления исполнительного производства определены ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, – на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, – по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов – на основании статьи 265.1 АПК РФ) (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50).

Как усматривается из текста заявления представителя ответчика, заявляя о приостановлении исполнительного производства заявитель ссылался на несогласие с заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и факт обжалования в апелляционном порядке определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене заочного решения.

Иных доводов заявление о приостановлении исполнительного производства не содержит.

Вместе с тем, сам по себе факт обращения заявителя с заявлением об отмене заочного решения не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, является правом суда, а не обязанностью.

При этом, представителем ответчика не представлено доказательств совершения Ростовским В.К. действий, направленных на исполнение заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не представлено доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения в случае его исполнения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Ростовского В.К. – Яковлевым С.А. в Ялтинский городской суд Республики Крым было подано аналогичное заявление о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 61-62, 112).

Указанное определение суда является предметом апелляционного обжалования, в связи с подачей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частной жалобы (Т. 2 л.д. 116).

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявления представителя Ростовского В.К. – Яковлева С.А. о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного во исполнение заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░: