Гр. дело № 2-2215/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2014 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.И. к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Васильев В.И. просит взыскать с СОАО «ВСК» ущерб в размере 43642 руб. 93 коп., утрату товарной стоимости – 8003 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы в виде оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 31823 руб. 14 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Авто 1, №, под управлением водителя и собственника Васильева В.И. и Авто 2, №, под управлением водителя Водитель, принадлежащий на праве собственности Собственник В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Васильева В.И. получила повреждения. Виновником ДТП признан водитель Водитель, гражданская ответственность виновника застрахована в СОАО «ВСК». Васильев В.И. сдал все необходимые документы в СОАО «ВСК» для решения вопроса о страховой выплате. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи, с чем истец вынужден был произвести независимую экспертизу по восстановительному ремонту автомобиля. Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Д», согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 43642 руб. 93 коп. и заключению ООО «Б» величина утраты товарной стоимости составляет 8003 руб. 35 коп. расходы по оплате экспертизы составляет 7 000 руб., моральный вред истец оценивает в 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
Истец Васильев В.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Очиров С.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, дав показания аналогичные, изложенному в иске.
В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» Хармакшанова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала. Пояснила, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку в справке о ДТП указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., а в постановлении № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания указано ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 48 мин. Просит уменьшить суммы на оплату услуг представителя.
Свидетель Б пояснил, что работает инспектором ДПС <адрес>. Схему дорожно-транспортного происшествия составлял он, когда было ДТП, он пояснить не может.
Свидетель Ц пояснил, что инспектором ДПС <адрес>. Справку № о дорожно-транспортном происшествии заполнял он, указав ошибочно дату и время ДТП, поскольку данная справка составлялась не на месте ДТП.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, и изучив представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Согласно п. п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Авто 1, №, под управлением водителя и собственника Васильева В.И. и Авто 2, №, под управлением водителя Водитель, принадлежащий на праве собственности Собственник
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан Водитель, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Водитель нарушил п. 9.10 ПДД, ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Автомобиль «Авто 1» с государственным регистрационным номером № имел следующие повреждения: правое переднее крыло, правый блок фары, капот, передний бампер справа, правая противотуманная фара.
Факт дорожно-транспортного происшествия, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, а также подтверждается схемой нарушений ПДД, объяснениями инспекторов Б, Ц
Гражданская ответственность владельца автомашины Авто 2, № была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается полисом №.
Васильев В.И. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, страховая выплата до настоящего времени не произведена.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых частей) составляет 43642 руб. 93 коп.
Согласно заключению к отчету № об утрате товарной стоимости автомобиля Авто 1» с государственным регистрационным номером № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 8003 руб. 35 коп.
Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком не представлено.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности причинения Водитель. при управлении автомобилем Авто 2, № повреждений автомобилю истца Авто 1» с государственным регистрационным номером № Васильеву В.И.
Сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 43642 руб. 93 коп., утрата товарной стоимости – 8003 руб. 35 коп. и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно ст. 15 Закона, регламентирующая обязанность компенсации морального вреда.
Поскольку невыплата страхового возмещения нарушает права истца как потребителя по договору страхования, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.
Учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения. Требования ответчиком о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворено не было, права потребителя в данном случае были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Учитывая, что суд взыскал страховое возмещение в сумме 43642 руб. 93 коп., 8003 руб. 35 коп. - утрату товарной стоимости и моральный вред в размере 3 000 руб., взысканию подлежит штраф в размере 27323 руб. 14 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взыскать расходы истца на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб., что подтверждается представленными в деле квитанциями.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачено представителю 10000 руб., указанные расходы истца подтверждены документально.
С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности дела, с учетом требований разумности, принимая во внимание позицию представителя ответчика по размеру расходов на оплату услуг представителя, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению в сумме 7 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 1749 руб. 38 коп., исходя из удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 43642 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8003 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27323 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1749 ░░░. 38 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░