Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-378/2019 от 05.09.2019

Дело № 12-378/2019

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2019 года г. Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжова ФИО7, Рыжовой Татьяны ФИО8 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Згеря А.В. от 26 августа 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Белых Н.Г. и Рыжова О.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

26 августа 2019 года постановлением старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Згеря А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее в тексте - ДТП) с участием водителей Белых Н.Г. и Рыжова О.Г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Потерпевшие Рыжова Т.В., Рыжов О.Г. обратились в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просят отменить оспариваемое постановление в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Требования жалобы мотивированы тем, что согласно заключению эксперта №1518 от 24.06.2019 года Рыжовой Т.В. причинен легкий вред здоровью, а собственнику автомобиля Рыжову О.Г. материальный ущерб. Сделанные инспектором выводы в оспариваемом постановлении противоречат собранным по делу доказательствам. Протокол осмотра места происшествия Рыжова Т.В. подписывала в больнице, где находилась после ДТП на стационарном лечении.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ на водителей транспортных средств возложена обязанность по проверке технического состояния автомобиля перед выездом и в пути следования. Водителем Белых Н.Г. в нарушение указанного пункта ПДД РФ не обеспечена исправность автомобиля в пути следования, в результате чего от автомобиля отсоединилось колесо, что привело к ДТП, то есть виновность Белых Н.Г. установлена материалами дела.

В судебном заседании Рыжова Т.В., Рыжов О.Г. поддержали требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней, дали аналогичные пояснения.

В судебное заседание Белых Н.Г. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании от неё не поступало.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как установлено по делу, 25 мая 2019 года около 15 час. 00 мин. водитель Белых Н.Г., управляя автомобилем Тойота Раум, регистрационный знак № в <адрес> по трассе Р-256 со стороны <адрес> в направлении <адрес>. на 342 км.+620м. трассы Р-<адрес>, при движении у автомобиля Тойота Раум, регистрационный знак В157УМ154 произошел отрыв переднего левого колеса, после чего данное колесо столкнулось с движущимся во встречном направлении автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак № под управлением водителя Рыжова О.Г..

В результате ДТП пассажиру автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак № Рыжова Т.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №1518 от 24.06.2019 года причинили легкий вред здоровью. Собственнику автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак № Рыжову О.Г. причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела установлено и подтверждено пояснениями Белых Н.Г., Рыжовых О.Г., Т.В., что ДПТ произошло от столкновения автомобиля Фольксваген Поло под управлением Рыжова О.Г. и колеса от автомобиля Тойота Раум, под управлением Белых Н.Г., в связи с чем, должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления преждевременно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Положениями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а при возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, - должен устранить их, и если это невозможно, то водитель может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно пункту 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

С учетом изложенного, должностным лицом постановление принято в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в связи с чем, его нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Также установлено, что должностным лицом не выполнены требования частей 2, 4 статьи 26.4 КоАП РФ при назначении судебно-медицинской экспертизы, а именно не разъяснены права Белых Н.Г. и она не ознакомлена с определением, эксперту не разъяснены права и обязанности и он не предупрежден об ответственности. Указанные процессуальные нарушения являются существенными в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

К выводам об отсутствии состава административного правонарушения, должностное лицо пришло на основании выводов объяснительной Вдовина Е.П. (эксперт по ДТП), который указал в объяснении, что ответить на вопросы о неисправности Тойота Раум без осмотра по фотографиям не представляется возможным, однако должностным лицом автотехническая экспертиза не назначалась. Кроме того, должностным лицом не учтено, что обстоятельства ДТП установлены материалами дела, пояснениями сторон, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ при вынесении решения.

Таким образом, при исследованных в судебном заседании доказательствах прихожу к выводу, что должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, сделан преждевременный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, поэтому материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД МУ МВД России «Бийское», правомочному рассмотреть дело, при котором, с учетом указанных обстоятельств, следует принять законное, обоснованное и мотивированное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░