Решение по делу № 2-373/2011 от 07.07.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2011 года                                                                                                                                                      г.Самара

Мировой судья судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В., при секретаре Тихомировой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/11 по иску Арменяна Р.С.1 к ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился на судебный участок № 32 Самарской области с иском к ответчику, в обоснование указав, что является собственником квартиры ***, расположенной в *** по ул. *** в г. ***, 15.03.2011 из-за ненадлежащего исполнения ООО «Альтернатива» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло пролитие квартиры с кровли дома в результате таяния снега, в связи с чем, недвижимому имуществу истца причинен ущерб, факт пролития квартиры подтверждается актом от 20.04.2011, составленными работниками ООО «Альтернатива» ЖЭУ-1, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры в сумме 32493 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Арменяна Р.С.1, допущенный судом на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям,  в связи с тем, что в ходе подготовки к рассмотрению дела по просьбе представителя ответчика судом запрашивался технический паспорт комнаты истца из БТИ для представления в производственно-технический отдел ООО «Альтернатива» для проверки расчетов истца, за что ему пришлось оплатить в Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» из собственных средств 420 рублей, что подтверждается представленным суду чек-ордером, просит взыскать их с ответчика в качестве судебных расходов.

Представитель ответчика Лисянская О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала,  факт пролития не отрицала, каких-либо возражений относительно отчета ООО «***» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного пролитием квартире истца не представила, пояснила, что действительно функции управляющей компании по содержанию общего имущества дома *** по ул. *** в г. *** осуществляет ООО «Альтернатива» с 01.01.2011 года, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 27.12.2010, однако, представитель пояснила, что указанный дом передан управляющей компании с кровлей в неудовлетворительном состоянии.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истец Арменяна Р.С.1 является собственником квартиры ***, расположенной в *** по ул. *** в г. ***, что подтверждается представленной копией свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2008.

Согласно исследованному в судебном заседании договору управления многоквартирными домами, заключенному Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО «Альтернатива», последнее приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в много­квартирном доме, обеспечить представление коммунальных услуг собственникам, осуще­ствлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Факт пролития квартиры ***, расположенной в *** по ул. ***, происшедший 15.03.2011, никем из участников процесса не оспаривался и подтверждается актом от 20.04.2011, составленным работниками ЖЭУ-1 в присутствии собственника квартиры Арменяна Р.С.1

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее ПиНТЭЖФ). В силу п. 1.1 ПиНТЭЖФ настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно разделу II ПиНТЭЖФ техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 4.6.1.1 ПиНТЭЖФ  организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно п. 3.6.14 ПиНТЭЖФ накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Представителем ответчика на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Альтернатива» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества (кровли) дома *** по ул. *** в г. ***.

В соответствии со ст. 13 Закона  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за  нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку в ходе судебного заседания установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Альтернатива» по ненадлежащему содержанию кровли, являющейся общим имуществом дома, и происшедшим 15.03.2011 проливом, мировой судья находит предъявленные требования истца о возмещении материального ущерба, возмещении расходов по проведению оценки ущерба законными, обоснованность требований подтверждается предъявленными истцом и исследованными в судебном заседании документами (отчетом, подготовленным ООО «***», о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного отделке комнаты с учетом износа составляет 32493 рубля, договором на оказание услуг по оценке имущества № 20/04-11, квитанцией об оплате оценки ущерба на сумму 5000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на оказание ему юридической помощи по составлению искового заявления в суд, что подтверждаются исследованными в судебном заседании платежными документами на сумму 5000 рублей, однако, исходя из требований разумности суд полагает необходимым снизить истцу указанные расходы до 2000 рублей.

Поскольку истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в размере 420 рублей за получение в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»  технического паспорта комнаты, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Арменяна Р.С.1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Арменяна Р.С.1 материальный ущерб в сумме 32493 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления 2000 рублей, расходы по оплате техпаспорта 420 рублей, всего взыскать 39913 (тридцать девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход государства госпошлину в сумме 1324,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Октябрьского района города Самары, через мирового судью судебного участка № 32 Самарской области в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение  принято 12.07.2011.

Мировой судья                                                                                                                                                    Е.В. Трух

***