Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2020 от 21.09.2020

<данные изъяты>

Дело (УИД) № 60МS0034-01-2020-000849-14

Производство № 2-690/34/2020

Дело № 11–38 / 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Великие Луки 28 октября 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

с участием истца Нечаева В.А.,

его представителя Гулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева В.А. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой АО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 34 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 2 июля 2020 года, которым:

«Иск Нечаева В.А. к акционерному обществу «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу Нечаева В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, списанные с его счета, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Нечаев В.А. обратился в суд с иском к ПАО (ныне – АО) "Почта Банк" (далее – Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор дистанционного банковского обслуживания по программе «Сберегательный счет», на который поступали денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 54 минут по 21 час 56 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 07 минут через систему ПочтаБанк Онлайн с его счета были списаны путем осуществления четырёх операций по <данные изъяты> рублей каждая пополнение баланса номера № который ему не принадлежит, и путём осуществления операции по переводу «Клиенту ПочтаБанк» <данные изъяты> рублей на договор, который ему также не принадлежит, соответственно. Последняя операция была осуществлена после блокировки им банковской карты в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ и смены паролей для входа в систему ПочтаБанк Онлайн. При этом в период времени, когда происходило списание денежных средств, никакие сообщения от Банка ему не поступали, каких-либо кодов подтверждения банковских операций он не получал, соответственно сам Банку никаких сообщений не отправлял. Полагает, что фактически хищение принадлежащих ему денежных средств произошло по вине Банка. Его претензия по возврату списанных денежных средств оставлена Банком без удовлетворения. В связи с этим просил взыскать с ответчика в счет возмещения несанкционированно списанных денежных средств сумму в <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Нечаев В.А. и его представитель Гулин А.А. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика – АО "Почта Банк" в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями Нечаева В.А. по тому основанию, что в отношении истца были совершены противоправные действия со стороны третьих лиц, данное деяние носит признаки состава преступления. Банк своевременно и в полном объеме отправлял истцу уведомления о расходных операциях и осуществлял распоряжения по переводу средств. Именно держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента оповещения банка в устной или письменной форме о блокировке карты. Полагает, что банк предоставил истцу услуги по договору обслуживания сберегательного счета надлежащим образом. Одноразовый пароль для совершения операций по банковской карте истца был введен правильно, тем самым банк исполнил свои обязанности в полном объеме, что исключает нарушение банком прав истца как потребителя. Таким образом, оснований для возмещения Банком Нечаеву В.А. понесенных убытков не имеется. О факте несанкционированных операций последний известил Банк лишь после того, как с карты были совершены указанные операции. При этом Банк в рамках оказания услуги перевода денежных средств предпринял достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им средств, исключающих возможность получения конфиденциальных данных клиента.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – АО «Почта Банк» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи с постановкой решения об отказе в удовлетворении исковых требований Нечаева В.А. в полном объёме. В обоснование жалобы указано на то, что все операции по списанию денежных средств со счета Нечаева В.А. были проведены после корректного ввода реквизитов его карты на сайте, поддерживающем технологию Verifed by MIR Accept (3D SECURE), а также введения одноразовых кодов подтверждения для совершения операций. В отношении истца были совершены противоправные действия со стороны третьих лиц, которые носят признаки состава преступления. Банк своевременно и в полном объёме отправлял истцу уведомления о расходных операциях и осуществлял распоряжения по переводу средств. При этом обязанность по обеспечению недоступности ПИН кодов банковской карты, секретных кодов по условиям заключенного договора лежит на клиенте, то есть в данном случае на Нечаеве В.А. Спорные операции по переводу денежных средств были совершены Банком на основании распоряжения клиента, тем самым Банк исполнял принятые на себя по заключенному договору обязательства. Банковская карта на момент совершения операций заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в их совершении не имелось. Вся ответственность за совершенные операции по банковской карте третьими лицами до момента оповещения Банка лежит на держателе этой карты. При таких обстоятельствах оснований для возмещения Банком понесенных Нечаевым В.А. убытков не имеется. Характер и объём причиненных истцу нравственных и физических страданий не доказан, тем самым оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика – АО «Почта Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Причин неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

Истец Нечаев В.А. и его представитель Гулин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Почта Банк» возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, которое просили оставить без изменения. Пояснили, что денежные средства были списаны с его, Нечаева В.А., счёта третьими лицами незаконно. Он, Нечаев В.А., никаких смс-сообщений с кодами на проведение операций от Банка не получал, свою банковскую карту никому не передавал, её реквизиты никому не сообщал. Уведомлений о списании денежных средств со счёта от Банка он не получал, обнаружил это случайно, зайдя в систему ПочтаБанк Онлайн. Несмотря на смену паролей, списание денежных средств было вновь осуществлено. Эти попытки продолжились даже при его нахождении в помещении Банка, когда он закрывал счёт. По данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому осуществляется в ОМВД России по г. Великие Луки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нечаев В.А. обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением об открытии сберегательного счета, которым выразил согласие на заключение договора банковского счета на условиях, указанных в заявлении, а также условиях открытия и обслуживания сберегательного счета; просил открыть ему сберегательный счет, оформить карту к нему и предоставить обслуживание в соответствии с условиями и тарифами банка. На основании указанного заявления сторонами был заключен договор банковского счета №. Банк выдал Нечаеву В.А. банковскую карту и открыл сберегательный счет №, на котором последний разместил денежные средства.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 1, 2, 3).

В соответствии с положениями статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 54 минут по 21 час 56 минут через систему ПочтаБанк Онлайн по счету договора № были осуществлены 4 операции (каждая на <данные изъяты> рублей) по списанию денежных средств со счета Нечаева В.А. путем пополнения баланса номера № на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом указанный абонентский № принадлежит ФИО5, зарегистрированной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 07 минут по счету договора № через ПочтаБанк Онлайн была осуществлена операция по переводу «Клиенту Почта Банка» на договор № денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. При этом указанный договор № зарегистрирован на ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>.

Факт списания денежных средств со счёта истца подтверждается выпиской по его сберегательному счету и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со статьёй 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя.

Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим.

Мировой судья, удовлетворяя требования истца Нечаева В.А. о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, обосновано исходил из того, что денежные средства со счета Нечаева В.А. были списаны помимо воли последнего в результате незаконных действий третьих лиц, о чём имеется возбужденное по заявлению Нечаева В.А. уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, по которому Нечаев В.А. признан потерпевшим.

Доказательств того, что Нечаевым В.А. были нарушены условия договора о нераспространении конфиденциальных сведений, касающихся предоставленной ему банковской карты, ответчиком представлено не было. Как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

Из пояснений истца, которые ничем не опровергнуты, следует, что никаких сообщений с предоставлением одноразовых кодов, необходимых для перевода денежных средств, от Банка ему не приходило. При этом Push- уведомления его телефон не поддерживает, доступ в интернет отсутствует. Свою банковскую карту с реквизитами и кодами он никому не передавал. ФИО5, на чей номер мобильного телефона были переведены денежные средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, и ФИО6, на чей договор были переведены денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, ему не знакомы, соответственно денежные средства он им не переводил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 28 указанного выше постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.) Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, лежит именно на ответчике.

Однако доказательств, подтверждающих направление Нечаеву В.А. кодов необходимых для совершения операций с его счетом по переводу денежных средств в период времени, когда произошли списания, Банком не представлено.

Напротив, из имеющейся в материалах дела детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Нечаеву В.А., не усматривается, что в период времени с 21 часа 54 минут по 21 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ и в 06 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ от АО «Почта Банк» ему поступали какие-либо сообщения либо иные уведомления.

После обнаружения Нечаевым В.А. списаний денежных средств с его счета ДД.ММ.ГГГГ им были предприняты меры к предотвращению дальнейшего несанкционированного доступа к счету, а именно, он сообщил об этом в Банк и заблокировал карту. Однако, впоследствии, после смены паролей и разблокировки карты, было осуществлено очередное несанкционированное списание денежных средств с его счета в сумме 30000 рублей.

Тем самым доводы апелляционной жалобы о законности проведенных операций по списанию денежных средств со счета Нечаева В.А. являются несостоятельными. Тот факт, что в момент списания денежных средств банковская карта не была заблокирована Нечаевым В.А., не освобождает ответчика от ответственности по возмещению незаконно списанных денежных средств, при том, что сам ответчик признает факт противоправности совершенных в отношении Нечаева В.А. действий третьими лицами. Обязанность по сохранности денежных средств на счете клиента лежит именно на лице, оказывающем услугу по открытию и ведению счета, то есть в данном случае на АО «Почта Банк».

В несоблюдение положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено доказательств, достоверно и объективно подтверждающих отсутствие возможности несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям третьими лицами. Истцом банковская карта и телефон не утрачивались, третьим лицам не передавались.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что им были предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента, а спорные операции осуществлены исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об оказании Нечаеву В.А. услуг надлежащего качества являются несостоятельными. Напротив, списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги, в связи с чем, причиненный Нечаеву В.А. ущерб подлежит возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ Нечаевым В.А. в адрес ответчика была подана претензия с требованием о возвращении несанкционированно списанных денежных средств, которая была отклонена.

При удовлетворении исковых требований Нечаева В.А. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей мировым судьёй законно и обоснованно в соответствии с положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи взыскана неустойка.

Согласно произведенному расчёту размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день первоначального обращения в суд составил <данные изъяты>

Истцом размер неустойки был уменьшен до размера причиненных убытков, то есть до <данные изъяты> рублей, что согласуются с положениями указанной выше статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации потребителю в силу закона. Разрешение данного вопроса не зависит от перенесения потребителем физических или нравственных страданий. Тем самым доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перенесения истцом таких страданий на обоснованность взыскания в его пользу компенсации морального вреда значения не имеют.

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взыскание в пользу истца штрафа соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нечаев В.А. обращалась в Банк с требованием о возмещении ему денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой он не освобожден, разрешен мировым судьей в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Напротив, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято мировым судьёй в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение вынесенного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи по настоящему делу является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–327.2., пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области Тенюга А.В. от 2 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Почта Банк» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>