Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2022 ~ М-379/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-741/2022
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Михайловой Н.Р.

с участием ответчика Орешкиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АРС ФИНАНС" к Орешкина М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд и иском к Орешкина М.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с 14.04.2009 по 13.04.2015 в размере 64655 руб.88 коп. суммы процентов, поскольку размер основного долга отсутствует, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2139 руб. 68 коп.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО (иные данные) и Орешкина М.А. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) на цели личного потребления в соответствии с условиями договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

(дата) (иные данные) уступило право требования по просроченному кредиту (займу) взыскателю на основании правопреемства по договору№ уступки прав (требований).

В целях взыскания задолженности по договору истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в последствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

Представитель истца, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Орешкина М.А. в судебном заседании с иском не согласилась ссылаясь на необходимость применения сроков исковой давности к возникшим правоотношениям.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, (дата) между (иные данные) и Орешкина М.А., был заключен кредитный договор (договор займа) по продукту «доверительный» № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 143 200руб., срок пользования кредитом72 мес. по 13.04. 2015 года с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а также комиссии в размере 1,30% за расчетное обслуживание.

При этом существенным условием договора предусматривалась обязанность должника ежемесячно выплачивать сумму займа и процентов согласно графику платежей.

Согласно п. 1.2.11 заявления возврат кредита предусматривался равными частями (аннуитетными платежами), согласно графику платежей по 4889 руб.57 коп. ежемесячно 13 числа каждого месяца, последний платеж составлял 5022 руб.05 коп.

В заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и кредитного договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении Договора стали действия Банка по выдаче ответчику карты «(иные данные)» и счета №.

Сторонами не оспаривается, что банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнил надлежащим образом, заемщик же, получив сумму кредита, свои обязательства по его своевременному возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

(дата) между (иные данные) и ООО "АРС-ФИНАНС" заключен договор уступки прав №, в соответствии с которым к ООО "АРС ФИНАНС", в том числе перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с Орешкина М.А. (строка № реестра заемщиков № от (дата)) в размере суммы процентов 47388 руб.17 коп. и комиссии 15824 руб.94 коп.

Мировым судьей судебного участка № (иные данные) (дата) выдан судебный приказ № о взыскании с Орешкина М.А. задолженности по договору №

от 13.04.2009 за период с 14.04.2009 по 13.04.2015 в размере 64655 руб.88 коп. суммы процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 069 руб. 84 коп., однако, на основании возражений Орешкина М.А. 24.12.2021 судебный приказ отменен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере суммы процентов 47388 руб.17 коп. и комиссии 15824 руб.94 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, и о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 14.04.2009 по 13.04.2015, т.е. за весь период действия договора, в сумму которой входит, в том числе, и комиссия в размере 1,30% за расчетное обслуживание, при том, что из условий заключенного между сторонами кредитного договора, возврат денежных средств ответчиком должен был осуществляться ежемесячно равными частями (аннуитетными платежами), согласно графику платежей по 4889 руб.57 коп. ежемесячно 13 числа каждого месяца, последний платеж составлял 5022 руб.05 коп.

Безусловно, в соответствии с установленным законом сроком исковой давности, истец вправе был требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности, который по периодическим платежам (к ним относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно, следовательно, указанный срок по последнему платежу, который фактически был весен ответчиком следует исчислять с 17.03.2011, истек 17.03.2014 года, а учитывая, что срок действия договора истек 13.04.2015 года, то указанный срок истец 14.04.2018 года, тогда как истец, к которому в порядке договора цессии перешли все права по договору в порядке универсального правопреемства обратился в суд с иском 22.01.2022 года, согласно штепмелю почтового отправления, то есть за пределами трех годичного срока для обращения в суд. При этом ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд не заявлял, причины пропуска срока не указывал.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом без уважительных причин пропущен 3-х годичный срок исковой давности для обращения в суд, поскольку не доказано иного, в удовлетворении требований истцу следует отказать по указанному основанию.

Суд отмечает, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем, за обращением о выдаче судебного приказа, в результате которого 07 октября 2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с Орешкина М.А. в пользу ООО "АРС ФИНАНС" задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере процентов 47388 руб.17 коп. и комиссии 15824 руб.94 коп., что составляет заявленную по настоящему делу цену иска истец обратился только в 23 сентября 2021 года, то есть также за пределами установленного статьей 196 и ч. 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Указанное обстоятельство так же учитывается судом при принятии решения.

Поскольку истец обращался также с иском о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору так и к мировому судье судебного участка № (иные данные) за период с 14.04.2009 по 13.04.2015, то с учетом требований о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд также не находит оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскании с ответчика комиссии в размере 15824 руб.94 коп., как не основанную на законе.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░№ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 64655 ░░░.88 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 11.11.2014 ░░ 13.12.2015 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

(░░░░ ░░░░░░)

(░░░░ ░░░░░░)

(░░░░ ░░░░░░)

(░░░░ ░░░░░░)

(░░░░ ░░░░░░)