Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5459/2023 ~ М-4456/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-5459/2023

Изготовлено 07.12.2023

УИД 51RS0001-01-2023-005220-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Галушка С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмуратов И.В. к Бикбаева И.Л., Варфоломеев Н.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ишмуратов И.В. обратился в суд с иском к Бикбаева И.Л., Варфоломеев Н.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что по результату проведенных торгов в форме аукциона ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Милениум», действующим от имени МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия, заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым продавец передает арестованное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а покупатель обязуется принять имущество.

Вместе с тем, зарегистрировать право собственности на указанное имущество не представляется возможным, ввиду наличия запрета на регистрационные действия указанного объекта движимого имущества, принятого судом в рамках обеспечения исковых требований Варфоломеев Н.В. к Бикбаева И.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит суд освободить имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № от запретов и ограничений.

Истец Ишмуратов И.В. судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Бикбаева И.Л., Варфоломеев Н.В. в судебное заседание не явились, признаются судом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г. Мурманска Добровольская В.О. ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия, представила материалы исполнительного производства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство на основании ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия с автомобилем.

Представители УФССП России по Мурманской области, ООО «Миллениум» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Представитель МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований не возражал, дело просил рассмотреть без участия представителя.

При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Мончегорского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Варфоломеев Н.В. к Бикбаева И.Л. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

С Бикбаева И.Л. в пользу Варфоломеев Н.В. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Варфоломеев Н.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, наложен арест на имущество Бикбаева И.Л. в пределах исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Банк «ФК Открытие», Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, Тинькофф Банк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска на основании исполнительного документа, выданного Мончегорским городским судом Мурманской области по делу №, в отношении должника Бикбаева И.Л.. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, передано МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия для принудительной реализации на открытых торгах.

На основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия поручено ООО «Миллениум» осуществить реализацию арестованного имущества, принадлежащего Бикбаева И.Л.

По результатам проведенных торгов, ДД.ММ.ГГГГ между Ишмуратов И.В. и ООО «Милениум», действующим от имени МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия, заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец передает арестованное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а покупатель обязуется принять имущество.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость имущества составляет 523 750 рублей.

Из пункта 1.2 Договора следует, что имущество реализуется на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Миллениум», действующее от имени МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия передало, а Ишмуратов И.В. принял имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Состоявшиеся торги в установленном законом порядке никем из заинтересованных лиц не оспорены и недействительными не признаны.

Денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей покупателем Ишмуратов И.В. перечислены в МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство на основании ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия с автомобилем.

В настоящее время арест, наложенный определением Мончегорского городского суда Мурманской области, на указанное транспортное средство не снят. В тоже время в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль поступил в фактическое владение истца, его стоимость оплачена по договору, истец эксплуатирует его в своих личных целях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ишмуратов И.В. к Бикбаевой Ие Лемаровне, Варфоломеев Н.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании определения Мончегорского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     В.В. Маслова