Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-164/2022 от 01.04.2022

                                                                                             № 13-164/2022(№2-164/2022)

24RS0046-01-2020-000954-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, в лице представителя ФИО7, о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Медведь-Север» о защите прав потребителя (расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), взыскании судбеных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 03.12.2021 Дивногорским городским судом Красноярского края было рассмотрено исковое заявление ФИО2 к ООО «Медведь-Север» о защите прав потребителя (расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), взыскании судбеных расходов, требования истца удовлетворены частично. Вышеуказанным решением, суд частично взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, однако заявленные в данном заявлении расходы ранее не взыскивались. Так, за написание отзыва и дополнительного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Медведь-Север» ФИО1 оплатил 50 000 руб., что подтверждается смешанным договором от 17.12.2021. Также истец понес почтовые расходы за направление отзывов в размере 1 125,20 рублей. Определением Дивногорского городского суда от 27.12.2021 применены меры по обеспечению иска по ходатайству ООО «Медведь-Север», которые отменены апелляционным определением Красноярского краевого суда. За написание частной жалобы на данное определение ФИО1 оплатил 25 000 рублей, что подтверждается смешанным договором от 22.01.2022. Кроме того, ФИО5 понес расходы за проведение повторной экспертизы ООО ЦНАТЭ «АВТО МОБИЛ» в размере 37 236 руб. и 97 800 руб. Вышеуказанные расходы, а также почтовые расходы по направлению данного заявления, просит взыскать с ООО «Медведь-Север».

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие, что суд находит возможным, поскольку их не явка не является препятствием для рассмотрения заявления.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) ООО «Медведь-Север», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, однако представил в адрес суда возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором считает его не обоснованным, размер судебных расходов завышенным, не соответствующим сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 03.12.2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Медведь-Север» о защите прав потребителя(расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), взыскании судбеных расходов, удовлетворены частично. Судом принято решение о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № от 13 мая 2019 года <данные изъяты>, заключенный между ФИО6 и ООО «Медведь-Север», ООО «Медведь-Север» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля <данные изъяты>, в размере 2867761 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40000 рублей (сорок тысяч рублей), неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки от 2867761 рублей за период со следующего дня вынесения решения судом до момента фактической оплаты, включая неустойку взысканную судом в размере 250000 рублей, но не более 2867761 рублей. С ООО «Медведь-Север» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 24388,81 рублей. На ФИО1 возложена обязанность по вступлению решения в законную силу возвратить товар - автомобиля <данные изъяты>, продавцу ООО «Медведь-Север».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.02.2022, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022, решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 03.12.2021 оставлено без изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов гражданского дела интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представляла ФИО7, действующая на основании доверенности № от 21.05.2021.

Из смешанного договора соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения от 17.12.2021, заключенному между ООО Юридическая фирма «ФИО7 и партнеры» (Исполнитель), в лице ФИО7, и ФИО6 (Заказчик»), следует, что исполнитель взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу ООО «Медведь-Север» на решение Дивногорского городского суда от 03.12.2021 (п.1, п. 1.2 договора). Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуги составляет 25 000 рублей.

Согласно квитанции об оплате услуг № от 17.12.2021 ФИО1 оплатил по договору поручения от 17.12.2021 ООО Юридическая фирма «ФИО7 и партнеры» -25 000 рублей. Стороны данного договора подписали акт о выполненных работах на сумму 25 000 рублей.

Из смешанного договора соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения от 22.01.2022, заключенному между ООО Юридическая фирма «ФИО7 и партнеры» (Исполнитель), в лице ФИО7, и ФИО6 (Заказчик»), следует, что исполнитель взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику по подготовке и направлению частной жалобы на определение Дивногорского городского суда от 27.12.2021 о применении обеспечительных мер по ходатайству ООО «Медведь-Севр» (п.1, п. 1.2 договора). В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуги составляет 25 000 рублей.

Согласно квитанции об оплате услуг № от 22.01.2022 ФИО1 оплатил по договору поручения от 22.01.2022 ООО Юридическая фирма «ФИО7 и партнеры» -25 000 рублей. Стороны данного договора подписали акт о выполненных работах на сумму 25 000 рублей.

Следовательно, судом установлено, что истец ФИО1 в ходе рассмотрения указанного гражданского дела в суде понес реальные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, что также подтверждается материалами дела, в которых имеются отзыв и дополнительный отзыв, подготовленные представителем истца ФИО7 на апелляционную жалобу, поданную ответчиком на решение суда от 03.12.2021, а также частная жалоба поданная и направленная ФИО7 на определение суда от 27.12.2021 о принятии обеспечительных мер.

Установление размера и порядка оплаты услуг заказчика и исполнителя относится к сфере их усмотрения и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание сложность существа спора, объем подготовленных документов (отзыв и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, частная жалоба на определение суда), с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

Как указывалось выше, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Так, истцом за направление отзыва, дополнительного отзыва, частной жалобы, а также настоящего заявления о взыскании судебных расходов, были понесены почтовые расходы на сумму 1 560,88 рублей, о чем свидетельствуют соответствующие кассовые чек.

Суд признает почтовые расходы, судебными издержками истца, понесенными им в рамках реализации своего права при обращении в суд, и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Медведь-Север».

Разрешая требования ФИО1 о взыскании понесенных им расходов за проведение повторной судебной экспертизы в размере 135 036 рублей, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из содержания норм гражданско-процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указывалось выше, решением суда от 03.12.2021, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования ФИО1 признаны правомерными.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом была назначена по тем же вопросам повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ». Согласно определению суда от 28.05.2021 оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1

В обоснование понесенных расходов истцом представлены кассовые чеки от 19.07.2021 на сумму 97 800 рублей и от 27.07.2021 на сумму 37236 рублей. Кроме того, факт несения истцом расходов на проведение экспертизы подтверждается счетами на оплату, выставленными экспертной организацией ФИО1, а также кассовыми чеками об их оплате.

Поскольку расходы на проведение экспертизы связаны с рассмотрением дела и подтверждены истцом документально, суд полагает необходимым взыскать их с ответчика ООО «Медведь-Север».

Таким образом, суд считает заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1, в лице представителя ФИО7, о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Медведь-Север» о защите прав потребителя (расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), взыскании судбеных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медведь-Север» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), за проведение повторной судебной экспертизы в размере 135 036 рублей (сто тридцать пять тысяч тридцать шесть рублей), почтовые расходы в размере 1 560,88 рублей (одна тысяча пятьсот шестьдесят рублей 88 копеек).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья