Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-502/2023 от 25.10.2023

70MS0013-01-2023-004222-21

12- 502/2023

Р Е Ш Е Н И Е

04.12.2023 г.Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полубятко А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от /________/ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска /________/ Полубятко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Полубятко А.В., приводя доводы об его незаконности, просит указанное постановление отменить по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержала, утверждала, что на видеозаписи не видны признаки опьянения у Полубятко А.В.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Полубятко А.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщившего, ходатайство об отложении заседания не заявившего.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила) воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что /________/ в 18 час. 26 мин. на /________/ в г.Томске водитель Полубятко А.В. управлял транспортным средством /________/ с признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Полубятко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д.3).

Освидетельствование Полубятко А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, имеющего заводской /________/, дата последней поверки прибора /________/, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи, техническое средство измерения показало отрицательный результат наличия алкоголя (результат освидетельствования - 0,00 мг/л).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи, после проведения освидетельствования и ознакомления с его результатами Полубятко А.В. с результатами проведенной процедуры согласился, о чём в акте собственноручно сделал запись.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Полубятко А.В. послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Полубятко А.В. отказался, о чём в протоколе собственноручно сделал запись.

Такие действия (бездействие) Полубятко А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процедуру отстранения от управления транспортным средством, предложение Полубятко А.В. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальные права Полубятко А.В. были разъяснены, что подтверждается содержанием видеозаписи.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи не усматривается.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д. 4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), о задержании транспортного средства (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения (л.д. 6-7); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области (л.д. 10); карточкой водителя Полубятко А.В. (л.д.14); видеозаписью (л.д. 3).

Достоверность, допустимость и относимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, они последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Полубятко А.В.

Совокупность этих доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми и полученными с нарушением требований закона не имеется.

Вопреки утверждению Полубятко А.В. и его защитника, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Полубятко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у Полубятко А.В. признаков опьянения со ссылкой на видеозапись является несостоятельным, поскольку в силу положений п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, и ст. 27.12 КоАП РФ установление у водителей признаков опьянения относится к компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Признаки опьянения у Полубятко А.В. были зафиксированы инспектором ДПС при визуальном контакте с Полубятко А.В., отражены в процессуальных документах, при составлении которых Полубятко А.В. не оспаривал их наличие.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для применения к Полубятко А.В. мер обеспечения производства по делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Полубятко А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Результаты самостоятельно пройденного Полубятко А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеют значения в данном случае, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. В связи с этим последующее самостоятельное прохождение Полубятко А.В. медицинского освидетельствования не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении.

Право на защиту в ходе производства по делу не нарушено, реализовано, Полубятко А.В. принимал участие как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьёй, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Воспользовался услугами защитника со стадии судебного разбирательства по его жалобе.

Постановление о привлечении к административной ответственности отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Полубятко А.В., по делу не усматривается.

Суждение защитника о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как при его назначении не принято во внимание наличие у Полубятко А.В. двух несовершеннолетних детей, супруги в состоянии беременности, и что Полубятко А.В. занимает должность руководителя, поэтому Полубятко А.В. требуется постоянно использовать автомобиль, не влечет отмену обжалуемого постановления.

При назначении административного наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, повторно совершившего однородное правонарушение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, поэтому правонарушение создавало повышенную опасность для окружающих и не является малозначительным.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным. Санкция, установленная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Возможность назначения иного вида наказания, не установленного санкцией данной статьи, КоАП РФ не предусматривает.

Несогласие Полубятко А.В. и защитника с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.

С учетом изложенного, вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.

Поэтому, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ /________/, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.