Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-821/2022 ~ М-405/2022 от 17.02.2022

Дело №                                                                                         22 марта 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО11.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов произошло ДТП на участке проезжей части у <адрес> при следующих обстоятельствах: истец, управляя ТС Меrcedes-Benz S 350 4МАТIС, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, на пересечении проезжих частей у <адрес> совершил наезд на выбоину (яму), заполненную снежной массой. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. В действиях истца при управлении ТС нарушений ПДД РФ не установлено. Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы, уведомив ответчика о предстоящем осмотре своего поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ осмотр ТС проведен в сервисном центре официального представителя Меrcedes-Benz в <адрес> ООО «Атлас» в отсутствие представителя ответчика. При осмотре и диагностике установлены механические повреждения деталей, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО4, которые подлежат замене. Проведя анализ повреждений ТС истца, ИП ФИО4 составил экспертное заключение №-К/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 670409,12 рублей. В связи с необходимостью составления экспертного заключения истец понёс расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 645,50 рублей, расходы по оплате услуг СТОА по диагностике ТС в размере 2208 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей. Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Согласно п. 5.1.1 ФИО9 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требсвания к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» проезжая часть дорог должна быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства. В соответствии п. 5.2.4 ФИО9 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В силу п. 4.4 ФИО9 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), участок дороги должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758). Ограждение на дороге на момент ДТП отсутствовало. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несоответствии качества дорожного покрытия требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Статьей 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Аналогичное положение закреплено в Уставе <адрес>. Согласно п. 5 ст. 13 Устава <адрес>, принятого решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения <адрес> относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес>, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и областного значения. Таким образом, в силу закона собственником автомобильных дорог <адрес> является Муниципальное образование <адрес> в лице Администрации <адрес>. С учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ истец считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация <адрес>, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, в силу закона должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. В качестве функционального органа Администрации <адрес> выступает Управление благоустройства Администрации <адрес>, которое создано в качестве МКУ для решения осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Пунктами 2.1, 2.2 Положения об Управлении благоустройства Администрации <адрес>, утвержденного решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что основными задачами Управления являются обеспечение единой политики в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур, формирование муниципального заказа на оказание услуг, выполнение работ по ремонту содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности <адрес>. В соответствии с возложенными задачами Управление осуществляет функции муниципального заказчика на работы и услуги по благоустройству, предусмотренные действующим законодательством. К объектам благоустройства на территории <адрес>, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, относятся: городская улично-дорожная сеть-комплекс объектов, включающий в себя магистральные улицы общегородского значения различных категорий, магистральные улицы районного значения, улицы, дороги и проезды в зонах жилого, производственного и иного назначения, дороги и проезды на территориях природных комплексов, площади, мосты, эстакады, подземные переходы, разворотные площадки городских маршрутных транспортных средств и иные объекты. Основными задачами и функциями Управления является: организация и обеспечение реализаций полномочий Администрации <адрес> по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (пп. ДД.ММ.ГГГГ Положения); обеспечение взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления, иными лицами по вопросам безопасности дорожного движения, рассмотрение предписаний контролирующих органов по вопросам ненадлежащего состояния автомобильных дорог местного значения (пп. ДД.ММ.ГГГГ Положения). Соответственно, по мнению истца, ответственным за ненадлежащее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, является ответчик.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 670409,12 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг СТОА в размере 2208 рублей, судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 645,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9904 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Суд, учитывая, что представитель ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил, возражений относительно заявленных требований не представил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дорожная деятельность-деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с разделом 1 ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее-дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (раздел № ФИО9 50597-2017).

В силу п. 5.2.4 ФИО9 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 ФИО10), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 данного ГОСТ.

К числу дефектов покрытия проезжей части относятся, в том числе, пролом, просадка. В соответствии с таблицей А.1 ФИО10 ФИО9 50597-2017 под проломом понимается полное разрушение дорожного покрытия на всю толщину, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Таблицей 5.3 ФИО9 50597-2017 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения, в соответствии с которыми отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) характеризуется следующими параметрами: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) характеризуется следующими параметрами: площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником ТС Меrcedes-Benz S 350 4МАТIС, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов у <адрес> имело место ДТП с участием ТС Меrcedes-Benz S 350 4МАТIС, г/н №, под управлением истца, в результате которого ТС совершило наезд на выбоины, покрытые снежным покровом, которые водитель не в состоянии был обнаружить. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом диагностики ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя-истца нарушений ПДД РФ не установлено в связи с чем, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.

Таким образом, данное ДТП произошло на автодороге местного значения, расположенной на территории городского округа Иваново.

ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен акт осмотра места ДТП на наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на проезжей части дороги у <адрес>Б по <адрес> имелась выбоина длиной 1,3 м, шириной 0,45 м, глубиной 0,2 м.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Вместе с тем, из материала проверки по факту рассматриваемого ДТП однозначно следует, что на проезжей части на дату ДТП имелся вышеуказанный дефект проезжей части.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного ТС обратился к ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика получил телеграмму с вызовом на осмотр поврежденного ТС истца, в которой сообщалось, что осмотр ТС состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу: <адрес>, Ивановский муниципальный район, Коляновское сельское поселение, тер. Загородная, здание 6.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ИП ФИО4 произведен осмотр автомобиля истца, по результатам чего экспертом-техником ФИО4 составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 670409,12 рублей. За подготовку экспертного заключения истец оплатил 8000 рублей, что подтверждается копией электронного чека от ДД.ММ.ГГГГ №mz2s.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта ТС истца у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и иными нормативно-правовыми актами, выполнено на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России (регистрационный №), выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе, с приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим перечень повреждений ТС истца. При этом результаты данного экспертного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП ФИО4 является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 670409,12 рублей.

Ответчиком не представлено и доказательств причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым-на реализацию интересов потерпевшего.

Исходя из п. 1.1 Положения об Администрации <адрес>, утвержденного решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 85, Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес>, наделенным в соответствии с Уставом <адрес> собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 49 Устава <адрес> предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения <адрес> организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 57 Устава <адрес> может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Порядок принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий утверждается решением Ивановской городской Думы.

В этой связи Ивановской городской Думой принято решение о создании Управления благоустройства Администрации <адрес>, которое является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Управление обладает правами юридического лица. Управление подотчетно Главе <адрес> и заместителю главы Администрации <адрес>, курирующему вопросы благоустройства (п. 1.1 решения Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 150 "Об утверждении Положения об Управлении благоустройства администрации <адрес>").

Согласно п. 1.6 Положения Управление является главным распорядителем выделенных бюджетных ассигнований.

В соответствии с возложенными задачами Управление организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации <адрес> по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа; обеспечивает взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления, иными лицами по вопросам безопасности дорожного движения, рассмотрение предписаний контролирующих органов по вопросам ненадлежащего состояния автомобильных дорог местного значения (п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Положения).

В силу п. 3.2, п. 3.3 Положения для выполнения своих функций Управление заключает договоры, муниципальные контракты, вытекающие из задач Управления; дает в пределах своей компетенции указания, обязательные для исполнения курируемыми муниципальными предприятиями.

С учетом изложенного, осуществление полномочий Администрации <адрес> по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа возложено на Управление благоустройства Администрации <адрес>.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 4 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 13, п. 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вышеуказанные положения законодательства <адрес> и муниципального законодательства, отсутствие доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, которое создавало опасность для движения ТС, доказательств того, что истец, управляя ТС, имел техническую возможность предотвратить ДТП в сложившейся дорожной ситуации, а также доказательств причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах, иного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что гражданскую ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в спорной ситуации должно нести Управление благоустройства Администрации <адрес>, как надлежащий ответчик по делу, к ведению которого относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 670409,12 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг СТОА в размере 2208 рублей, судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 645,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9904 рубля, что подтверждается материалами дела.

Суд признает указанные судебные расходы истца необходимыми в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг СТОА в размере 2208 рублей, судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 645,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9904 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации <адрес> в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 670409,12 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг СТОА в размере 2208 рублей, судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 645,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9904 рубля, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, а всего взыскать 694966,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                                 ФИО12

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации <адрес> в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 670409,12 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг СТОА в размере 2208 рублей, судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 645,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9904 рубля, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, а всего взыскать 694966,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                          ФИО14