Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2023 ~ М-28/2023 от 10.01.2023

№ 2-552/2023 74RS0029-01-2023-000045-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Шапошниковой О. В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Сулеймановой З.С. к Клочкову ВА об обращении взыскания на земельный участок

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Сулейманова З.С. обратилась в суд с иском к Клочкову В.А. об обращении взыскания на земельный участок, указав в обоснование иска, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Магнитогорска находится исполнительное производство о взыскании с ответчика алиментов на содержание ребенка в пользу взыскателя Поповой Е.Р. В связи с неуплатой алиментов у ответчика возникла задолженность. Просит вынести решение об обращении взыскания на принадлежащий истцу земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Сулейманова З.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Клочков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ст.117 ГРК РФ суд счел Клочкова В.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Попова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, мнение по исковым требованиям не представила.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает, что исковые требования судебного пристава не подлежат удовлетворению.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно пункту 1 статьи 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. В соответствии с п. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).Перечень земельных участков, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок под данный перечень не подпадает.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска З.С. Сулеймановой находится сводное исполнительное производство №22741/22/74053-ИП в отношении должника Клочкова В.А. по взысканию алиментов пользу взыскателя Поповой Е.Р. на содержание дочери Ксении, 14 июня 2014 года рождения на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка№5 Ленинского района г.Магнитогорска от 04 февраля 2015 г. Клочков А.В. алименты на содержание ребенка уплачивал нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе принудительного исполнения решения суда в отношении должника Клочкова В.А. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска установлено принадлежащее ему на праве собственности имущество: земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Судебным приставом наложен запрет на совершение действий с указанным имуществом и арест на имущество. 6 октября 2022 г. судебным приставом Ленинского РОСП г.Магнитогорска Сулеймановой З.С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества): земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> предварительной оценкой 100000 рублей.

Судебный пристав исполнитель обращается в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику. Суд считает, что достаточных оснований для обращения взыскания на земельный участок истца при рассмотрении дела не установлено.

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что Клочков В.А. в период с 1 июля 2021 г. по 31 января 2022 г. не исполнял обязанность по уплате алиментов, в связи с чем постановлением судебного пристава от 09 февраля 2022 г. определен размер задолженности Клочкова В.А. по алиментам в сумме 95202 рублей. (л.д.33) Вместе с тем из материалов дела следует, что с Клочков В.А. в настоящее время имеет постоянное место работы, с его заработной платы удерживаются алименты на содержание ребенка, а также производится удержание денежных средств в погашение задолженности, за период с 01.02.2022 г. по 28.02.2023 произведено взыскание денежных средств в общем размере 100909 рублей, в том числе 50454 рублей в счет погашения задолженности, остаток задолженности по алиментам составляет 44747,50 рублей.

Суд считает, что в настоящее время, с учетом размера обязательств Клочкова В.А. по исполнительному производству, сведений о том, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательств по уплате алиментов, сведений о стоимости земельного участка, исходя из срока исполнения решения об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов, суд считает, что применение такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на земельный участок, не будет отвечать принципу разумности и соразмерности, поскольку задолженность по алиментам ответчиком погашается и сумма задолженности с очевидностью значительно уменьшится в период приведения решения суда к исполнению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судебным приставом исполнителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие характеристики и стоимость спорного земельного участка, подтверждающих отсутствие на земельном участке садового дома или иных построек, что может существенно влиять на стоимость земельного участка.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Сулеймановой З.С. к Клочкову ВА об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 г.