Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2022 от 28.06.2022

Дело № 11-44/2022 21 июля 2022 г.

29MS0019-01-2022-001593-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 21.07.2022 дело по апелляционной жалобе ответчика Давидовича А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 05.05.2022 по гражданскому делу № 2-1232/2022 (29MS0019-01-2022-001593-63),

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с исковым заявлением к Давидовичу А.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 21.03.2021 в размере 22 737,93 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на нарушение ответчиком условий договора займа в части возврата основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 05.05.2022 исковое заявление ООО МФК «Займер» удовлетворено, с Давидовича А.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от 21.03.2021 в размере 22 737,93 рублей и компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 882,14 рубля, а всего взыскано 23 620,07 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Давидович А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправомерное начисление процентов.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

Истец ООО МФК «Займер» и ответчик Давидович А.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание истец своего представителя не направил, ответчик не явился, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 21.03.2021 года между ООО МФК «Займер» и ответчиком Давидовичем А.А. заключен договор потребительского займа № на сумму 10 000 рублей сроком на 7 дней, то есть до 28.03.2021 с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 365 % годовых. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая спор, мировой судья с учетом сложившихся отношений сторон и, руководствуясь положениями статей 309, 310, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809 ГК РФ, положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», законно и обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком Давидовичем А.А. своих обязательств по возврату долга по договору займа от 21.03.2021 и необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга в размере 10 000 рублей и процентов за пользование займом, с учетом частичного погашения, рассчитанных в соответствии с п. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 22.03.2021 по 21.01.2022 в размере 12 737,93 рублей.

Доводы ответчика Давидовича А.А. об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование денежными средствами в заявленном размере основаны на неверном толковании норма материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

Каких-либо новых доводов, оценка которым не дана судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 05.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давидовича А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов