Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2022 (11-252/2021;) от 21.12.2021

УИД: 61MS0045-01-2021-002288-528

Мировой судья: Вершинина Е.В.      дело №11-21/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи – Федотовой Е.Н.,

при помощнике судьи Груба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 по делу по иску Кравченко А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко А.Н. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, указав, что 16.08.2020 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: «CHEVROLET CRUZE», гос. регистрационный номер № под управлением Нестеровой Е.И. и «BA3/LADA 2190/GRANTA», гос. регистрационный номер №, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель Нестерова Е.И.

17.08.2020 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением и пакетом необходимых документов, в котором содержалась просьба осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. 27.08.2020 г. от страховщика был получен отказ в проведении ремонта транспортного средства, предложено предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

10.09.2020 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлено повторное заявление с просьбой произвести ремонт транспортного средства.

14.09.2020    г САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату денежной суммы в размере 35 400 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, 30.03.2021 г. истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, но получил письменный отказ в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца к финансовому уполномоченному, который решением от 26.05.2021 г. отказал в удовлетворении требований.

С учетом изложенного Кравченко А.Н. просит взыскать с САО «РЕСО-Гарангия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 22 843,35 рублей; штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; стоимость работ оценщика - 8 000 рублей; оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.09.2021 г. исковые требования Кравченко А.Н. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 4 394,66 руб., штраф в размере 2 197,33 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 848 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 1 539,20 руб.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушением мировым судьей норм права. Полагает, что мировым судьей неверно сделан вывод о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа. Судом первой инстанции не учтено, что решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме обусловлено невозможностью проведения восстановительного ремонта на СТОА. Кроме того, в отсутствие реквизитов банковского счета потребителя финансовых услуг общество было лишено возможности надлежащим образом исполнить обязательства по выплате возмещения. С учетом изложенного, просит отменить решение мирового судьи и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель Кравченко А.Н. Крамской Е.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе решение мирового судьи.

Кравченко А.Н., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего их извещения, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кравченко А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями вышеуказанной статьи, для отмены решения мирового судьи от 14.09.2021 г.

Как установлено мировым судьей, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2020 г. вследствие действий Нестеровой Е.И.. управлявшей транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер Е874ТМ161, был причинен вред принадлежащему Кравченко А.Н. транспортному средству ВАЗ г/н №.

Гражданская ответственность Кравченко А.Н. на момент ДТП была застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

17.08.2020 г. Кравченко А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением страховом возмещении по Договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Семина А.А.

19.08.2020 ООО «Экспертиза-Юг» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства истца ВАЗ г/н №, что подтверждается актом осмотра.

19.08.2020 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ВАЗ г/н № без учета износа составляет 40 054 рубля 82 копейки, с учетом износа и округления - 35 400 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмами от 27.08.2020 № уведомила Кравченко А.Н. о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что ни одна из СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение в полном объеме в связи с выявлением в ходе осмотра повреждений Транспортного средства ВАЗ г/н №, не относящихся к ДТП от 16.08.2020, а также уведомила о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

10.09.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» от Кравченко А.Н. поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства ВАЗ г/н № на СТОА ИП Семина А.А. В заявлении были указаны реквизиты.

14.09.2020    САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Кравченко А.Н. страховое возмещение в размере 35 400 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 14.09.2020 на счета физических лиц

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 16.09.2020 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

30.03.2021    в САО «РЕСО-Гарантия» от Кравченко А.Н. поступила претензия с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 22 843 рубля 35 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек. В обоснование предъявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ИП Худжадзе С.П. от 28.12.2020 №, подготовленное по инициативе истца.

05.04.2021 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение №, согласно которому экспертное заключение ИП Худжадзе С.П. от 28.12.2020 № выполнено с нарушениями требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, что привело к завышению результатов экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 06.04.2021 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В порядке, установленном законом, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, но им был получен отказ в удовлетворении требований.

Как усматривается из представленного решения службы финансового уполномоченного № от 26.05.2021 для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Кравченко А.Н. Финансовым уполномоченным было назначено проведение в ООО «Овалон» независимой технической экспертизы Транспортного средства ВАЗ г/н №.

По результатам независимой технической экспертизы ООО «Овалон" стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 39 794 рубля 66 копеек, с учетом износа и округления - 35 900 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Кравченко А.Н. страховое возмещение в размере 35 400 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца, определенная в соответствии с экспертным заключением ООО «Овалон» от 18.05.2021 №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» Кравченко А.Н. страхового возмещения на 500 рублей 00 копеек (35 900 рублей 00 копеек - 35 400 рублей 00 копеек).

Указанное расхождение составляет 1,4% (500 рублей 00 копеек / 35 400 рублей 00 копеек х 100), что не превышает 10 %, в связи с чем размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» Кравченко А.Н., находится в пределах статистической достоверности.

САО «РЕСО-Гарантия», выплатив Кравченко А.Н. страховое возмещение в части причинения вреда Транспортному средству в размере 35 400 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Между тем, придя к выводу о том, что факт полного несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, а отказ вызван наличием актов СТОА, мировой судья посчитал, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении от 17.08.2020 г. истцом выбран способ выплаты страхового возмещения в натуральной форме (организация и ремонт ТС на СТОА).

Между тем, ни одна из станций, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС истца не смогла обеспечить его проведение в полном объеме в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, в связи с имеющимися повреждениями, не относящимся к рассматриваемому ДТП. С учетом изложенного ответчик уведомил потерпевшего о возможности осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его банковские реквизиты.

10.09.2020 г. истец повторно обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт с указанием в том числе в заявлении банковских реквизитов, после чего САО «РЕСО-Гарантия» перечислило сумму страхового возмещения на счет Кравченко А.Н.

В силу требований Закона об ОСАГО страховая организация несет ответственность за качество выполнения СТОА ремонтных воздействий.

Учитывая, что у ТС истца на момент обращения к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт имелись дефекты эксплуатации, восстановление автомобиля путем проведения качественного ремонта, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, САО «РЕСО-Гарантия» правомерно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме.

Мировой судья не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и не дал им соответствующую оценку.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Нормой материального права, регулирующей спорные правоотношения, предусмотрено, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 пункта 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении, страховое возмещение подлежало выплате ответчиком в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой, в связи с чем выводы мирового судьи о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку страховщик исполнил свое обязательство перед Кравченко А.Н. в полном объеме, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением без учета износа и с учетом износа и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов.

При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей не верно, допущенные мировым судьей нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов САО «РЕСО-Гарантия».

С учетом изложенного, решение мирового судьи, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кравченко А.Н.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 по делу по иску Кравченко А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кравченко А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Определение изготовлено 17 февраля 2022 года.

Судья Е.Н. Федотова