Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2023 (2-5808/2022;) от 06.09.2022

Дело № 2-116/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2023 года город Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Алимова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО3 о возмещении расходов в порядке суброгации и судебных расходов, в котором указывает, что 24.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: AUDI А7, VIN № (водитель ФИО2, собственник (ООО «PECO-ЛИЗИНГ») и VOLVO FH 480, регистрационный номер О869ВО05 (водитель ФИО3, собственник ФИО3, гражданская ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ»).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно сведениям, содержащимся в документах ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель ФИО3.

Гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0121196415, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение частично, в размере 400 000 руб. 40 коп. ( в пределах лимита ответственности).

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации сумму в размере 1 276 840 (один миллион двести семьдесят шесть тысяча восемьсот сорок) руб. 00 коп. и 14 584 (четырнадцать тысяча пятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины

Истец САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя на судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика по доверенности ФИО6, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учитывая, что ответчики, не явившись в судебное заседание, не намерены воспользоваться предоставленным им правом опровержения доводов истца.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: AUDI А7, VIN № (водитель ФИО2, собственник (ООО «PECO-ЛИЗИНГ») и VOLVO FH 480, регистрационный номер О869ВО05 (водитель ФИО3, собственник ФИО3, гражданская ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ»).

Из приложенного истцом к исковому заявлению, постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии с участием AUDI А7, VIN № и VOLVO FH 480, регистрационный номер О869ВО05.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

Гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0121196415, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение частично, в размере 400 000 руб. 40 коп. (в пределах лимита ответственности).

Согласно полису «РЕСОавто» за № SVS1573596483 от ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком, СПАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данным полисом транспортное средство - AUDI А7, VIN № застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску КАСКО на сумму 4 850 000, 00 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Полученные в результате ДТП механические повреждения AUDI А7 VIN №, возместил истец в соответствии с заключенным договором страхования, в размере 1 676 840 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяча восемьсот сорок) руб. 40 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, САО "РЕСО-Гарантия" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО3 была застрахована по договору № XXX 0121196415 в СПАО "Ингосстрах".

Из положений подпунктов 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

В ходе рассмотрения дела судом ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля - АУДИ А7 грз Х070ТХ161, на дату ДТП составляет без учета эксплуатационного износа 805 200 (восемьсот пять тысяч двести) рублей; с учетом эксплуатационного износа 727 500 (семьсот двадцать семь тысяча пятьсот) рублей. Стоимость потерь товарного вида автомобиля составляет 182 000 (сто восемьдесят два тысяча) руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять заключению экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», у суда не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что экспертом были допущены нарушения при производстве экспертизы, при рассмотрении дела судом не установлено. Исследование основано на научном подходе с использованием рыночных цен определенных по открытым интернет источникам.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ гласит - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда автомашине, застрахованной по полису КАСКО у САО «РЕСО-Гарантия» в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя САО «РЕСО-Гарантия» указаны в акте осмотра транспортного средства.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь требованиями ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения, а также возникновение у страховой компании права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО3, как причинителя вреда, в порядке суброгации суммы в размере 405 200 (четыреста пять тысяча двести) рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил госпошлину за подачу иска к ответчику в размере 14 584 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 7252 (семь тысяча двести пятьдесят два) рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ФИО9) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО8 №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 405 200 (четыреста пять тысяча двести) рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 7 252 (семь тысяча двести пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:      Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.