Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2023 от 09.03.2023

УИД: 29MS0038-01-2022-006298-73

Дело № 2-1355/2023                 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Пряхина А. Н. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Пряхин А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту решения – АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков в размере 25 300 рублей 00 копеек, страхового возмещения в виде расходов на претензию в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 828 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаты в размере 25 300 рублей 00 копеек и 5 000 рублей 00 копеек по день фактического исполнения обязательств, расходов на составление заявления к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному в размере 267 рублей 95 копеек, расходов на экспертизу в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате изготовления копии экспертизы в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также почтовых расходов на отправку истцу и третьему лицу искового заявления с приложениями в размере 250 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 111730», государственный регистрационный номер №, под управлением её собственника Цыпкаленко Д.В. и автомобиля «Форд», государственный регистрационный номер №, принадлежащей ему на праве собственности и находившейся под его управлением. Автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Цыпкаленко Д.В. Указывает, что обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО «ГСК «Югория». Вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил ему страховое возмещение в размере 41 200 рублей 00 копеек. Он направил ответчику претензию. После чего ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 44 700 рублей 00 копеек. Также в последующем АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере 57 167 рублей 00 копеек. В последующем он обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении его требований.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Цыпкаленко Д.В. и САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 15 600 рублей 00 копеек, страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 74 883 рубля 00 копеек, неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаты в размере 15 600 рублей 00 копеек и 5 000 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на составление заявления к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы, необходимые для обращения к финансовому уполномоченному в размере 267 рублей 95 копеек, расходы по оплате изготовления копии экспертизы в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы на отправку истцу и третьему лицу искового заявления с приложениями в размере 250 рублей 00 копеек.

Истец Пряхин А.Н. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика - АО «ГСК «Югория», о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица - Цыпкаленко Д.В., САО «ВСК», а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту определения – также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пряхин А.Н. является собственником автомобиля «Форд», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 111730», государственный регистрационный номер №, под управлением её собственника Цыпкаленко Д.В. и автомобиля «Форд», государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности истцу и находившейся под его управлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ГИБДД, следует, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Цыпкаленко Д.В.

В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства участвующими в нем лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность Цыпкаленко Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая с полным комплектом документов. Представителем страховщика был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений. В заявлении Пряхин А.Н. был указан способ возмещения – ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Однако ответчик направление на СТОА не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 41 200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП Назарецкий А.Е.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 111 200 рублей 00 копеек, с учетом износа 62 450 рублей 00 копеек.

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 8 000 рублей 00 копеек.

После чего истец обратился за квалифицированной юридической помощью по досудебному урегулированию спора, для составления и направления претензионного требования в юридическое агентство «Контакт», по оплате услуг которого им были понесены расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» была предъявлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, оплате расходов, убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 44 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату истцу неустойки в размере 57 167 рублей 00 копеек.

Пряхин А.Н. обратился к Финансовому уполномоченному.

В связи, с чем истцом были понесены убытки по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы по отправке пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 267 рублей 95 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги было отказано.

Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд считает, что при данных обстоятельствах (т.е. при отсутствии указания истца в заявлении о выплате страхового возмещения на его выплату в денежной форме), при решении вопроса о выплате истцу страхового возмещения, страховщик, в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, должен был организовать проведение ремонта транспортного средства истца, что им сделано не было.

Кроме того, как видно из дела, с предложением осуществить ремонт на другой СТОА, произвести доплату за ремонт страховщик к истцу не обращался, фактически в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В таком случае, по мнению суда, ссылка страховой     компании на отсутствие возможности произвести ремонт автомашины потерпевшего сама по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был, произвести доплату за ремонт страховщик потерпевшему не предлагал, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено. Указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», государственный регистрационный номер №, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ составляет: без учета износа с учетом округления 101 500 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления 57 200 рублей 00 копеек.

Каких-либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Следовательно, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 15 600 рублей 00 копеек (101 500 рублей 00 копеек – 85 900 рублей 00 копеек /выплаченное страховщиком страховое возмещение/).

Также истцом понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 5 000 рублей 00 копеек.

    Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 10 300 рублей 00 копеек (/15 600 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек/ : 2 ).

    Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% в день от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, был предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде.

Следовательно, расчет неустойки необходимо производить в общей сложности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, выполненный стороной истца, произведенный с учетом выплаченной части неустойки, в размере 74 883 рубля 00 копеек судом проверен и признан арифметически верным.

Однако указанный расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 93 030 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 74424 рубля 00 копеек.

    В остальной части иска о взыскании неустойки в твёрдой денежной сумме надлежит отказать.

Кроме того, разрешая спор о взыскании неустойки на будущее из расчета 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с 26 сентября 2023 года по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 20600 рублей, с учетом ее уменьшения при выплатах, но не более чем 268 409 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек – 57 167 рублей 00 копеек – 74 424 рублей 00 копеек) за весь период.

Кроме того, истцом также заявлены к взысканию с ответчика расходы на проведение оценки в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

    Вместе с тем, пункт 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

    Из материалов дела следует, что рассматриваемые затраты понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение по обращению истца вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд считает, что при данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика рассматриваемых расходов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке заявления и пакета документов Финансовому уполномоченному в размере 267 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации по изготовлению копии заключения в размере 1 000 рублей 00 копеек, а также расходы по направлению искового заявления с приложениями истцу и третьему лицу в размере 250 рублей 00 копеек.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных размерах.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 19 000 рублей 00 копеек и до настоящего времени не оплачены (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассматриваемых обстоятельствах данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Аварийные комиссары».

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пряхина А. Н. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) в пользу Пряхина А. Н. (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 15 600 рублей 00 копеек, страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 10 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 74 424 рубля 00 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке заявления и пакета документов Финансовому уполномоченному в размере 267 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации по изготовлению копии заключения в размере 1 000 рублей 00 копеек, а также расходы по направлению искового заявления с приложениями истцу и третьему лицу в размере 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) в пользу Пряхина А. Н. (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 20600 рублей, с учетом ее уменьшения при выплатах, но не более чем 268 409 рублей 00 копеек за весь период.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 19 000 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части исковых требований Пряхина А. Н. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья В.Б. Беляков