Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2019 от 04.03.2019

Мировой судья Губанова Т.П.

Дело №11-71/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года              город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи                      Масликовой И.Б.,

при секретаре                      Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 07.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

НРООИ «Благое дело» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Давыдова В.А. задолженности по договору займа в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 07.12.2018 заявление возвращено взыскателю на основании ст.135 ГПК РФ, в связи с отсутствием документа, подтверждающего заявленное требование и уплату госпошлины.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. В обосновании жалобы указано, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы мирового судьи об извлечении коммерческой прибыли не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку заявитель является общественной организацией инвалидов и освобождены от уплаты госпошлины в силу закона. Давая оценку тому, что заявителем не приложен расчет, мировой судья не учел, что Общество обратилось за выдачей судебного приказа о взыскании суммы долга, образовавшейся до перехода прав кредитора к заявителю и заключения договора цессии, которым определен размер задолженности, предъявленной ко взысканию. Отказывая в принятии заявления на выдачу судебного приказа, мировой судья лишает заявителя права на судебную защиту.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из представленных материалов усматривается, что организация НРООИ «Благое дело» является общественной организацией инвалидов, что подтверждается учредительными документами, уставом.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Давыдова В.А. задолженности по договору займа в связи с неоплатой заявителем государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст.123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с организаций и физических лиц, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации, пунктом 3 статьи 17 которого при установлении сборов определены их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам, относит к элементам обложения государственной пошлиной наличие обращения соответствующих лиц за совершением в их отношении юридически значимых действий к уполномоченным на то органам публичной власти и должностным лицам (пункт 1 статьи 333.16), основания взимания - совершение предусмотренных законом юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 333.16), срок уплаты государственной пошлины, которая, по общему правилу, определяется как предварительный платеж (пункт 1 статьи 333.18).

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается четкий перечень юридически значимых действий, за которые уплачивается госпошлина, а также порядок, сроки и размеры ее уплаты.

Возвращая заявление НРООИ «Благое дело» о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не приложена квитанция об уплате госпошлины и не представлен расчет взыскиваемой суммы в части процентов за пользование займом.

Вместе с тем, ошибочные выводы мирового судьи относительно деятельности общества и необходимости уплаты госпошлины не являются основанием к отмене оспариваемого определения. Поскольку наряду с указанным обстоятельством, возврат заявления связан с отсутствием документов, подтверждающих заявленные требования, что в силу закона является обязательным.

В соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Бесспорный вопрос в приказном производстве разрешается на основе документов, подтверждающих заявленные требования.

Согласно п.5 ч.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающее заявленные требования; либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Давыдова В.А. на сумму задолженности по договору займа в размере 15 000 рублей, из которых 5 – сума основного долга и 10 000 рублей проценты за пользование займом за период с 07.07.2017 по 22.12.2017. К заявлению приложены договор займа от 07.07.2017 и договор цессии от 22.12.2017 с приложением №1 к нему, согласно которым к заявителю НРООИ «Благое дело» перешло права требования долга к должнику. При этом, формат приложенных к заявлению документов (приложение №1 к договору цессии со списком должников и размером задолженности) абсолютно нечитаем и не может служить документом, подтверждающим расчет задолженности по процентам за период указанный в заявлении с 07.07.2017 по 22.12.2017, поскольку из содержания заявления и частной жалобы усматривается, что сумма долга по процентам за пользование займом на момент заключения договора цессии (за период с 07.07.2017 по 18.10.2018 составляла 10 000 рублей. Вследствие чего не ясно, как аналогичная сумма могла образоваться за меньший период времени. Документ, подтверждающий заявленное в этой части требование, заявителем не представлен и в самом заявлении расчет взыскиваемой суммы не указан.

Анализ имеющихся в материалах дела документов и само заявление взыскателя о выдаче судебного приказа свидетельствует о том, что в них содержится противоречивая информация о размере задолженности, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно руководствовался ст.ст.125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил заявление о выдаче судебного приказа, в связи с отсутствием расчета, подтверждающего заявленное требование.

Нарушений либо неправильного применения мировым судьей норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает, определение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами мирового судьи отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Основания для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула от 07.12.2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья          И.Б. Масликова