Решение по делу № 2-125/2013 от 24.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 24 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка №55 Самарской области Ерошкина А.А., при секретаре Сачук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Пикичева<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО филиала «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пикичев А.С. обратился к мировому судье в лице своего представителя Пикичевой А.В. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился к ответчику в установленный законом срок с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов и транспортное средство к осмотру. Данное событие было признано страховым случаем и ООО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 12 662 руб. 82 коп. С данной суммой истец не согласен, считает ее заниженной и не отражающей реально причиненного ущерба в ДТП. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭкспертОценка» для определения стоимости материального ущерба. Согласно отчета об оценке транспортного средства ущерб, причиненный ТС с учетом износа составил 30 435 руб. Поскольку ООО «Росгосстрах» частично возместило ущерб, 31.10.2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с заключением независимой экспертизы о добровольном удовлетворении требований истца и доплате возмещения, претензия ответчиком была получена, но до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Поскольку к данным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», истец просил с учетом уточнений, взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 17 772 рубля 18 коп., расходы за проведение экспертизы 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 руб. 90 коп., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке,  госпошлину в размере 865 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца Пикичева А.С.- Пикичева А.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала,   сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. В ранее представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания свои обязательства выполнила, требование о доплате страхового возмещения необоснованно.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. <НОМЕР> утверждены Правила ОСАГО. Согласно п.п.   45, 46 указанных Правил обязательного страхования выплата страхового возмещения  производится  на основании результатов  независимой экспертизы  (оценки), организованной страховщиком.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 08 июня 2012 года на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>  в 16 часов 45 мин., произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> р/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Пикичева А.С., что подтверждается материалом по факту ДТП. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Признав указанное ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность  виновного в ДТП, произведена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на общую сумму 12 662 руб. 82 коп., указанная сумма выплачена истцу 05.07.2012 года.

Истец обратился в независимую экспертизу, где произведен осмотр автомобиля с фото-фиксацией поврежденных элементов. Представитель страховой компании был приглашен на осмотр, о чем имеется почтовое уведомление о вручении телеграммы, однако на осмотр не явился. На основании указанного акта осмотра составлено 06.09.2012 года заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП определена с учетом износа в размере 30 435 руб.Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суд полагает необходимым взыскать 117 772 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 4 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Для направления телеграммы ответчику для осмотра ТС и направлении претензии истцом были оплачены почтовые расходы в сумме 420 рублей 90 копеек, что подтверждается кассовыми чеками. Таким образом указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению,  учитывая, что денежные средства были переведены на расчетный счет ООО «Комильфо» в соответствии с договором оказания услуг, так же  учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненный представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае нормы ФЗ «О защите прав потребителей» применимы.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени в добровольном порядке требования не удовлетворены, поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 886 руб. 09 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать госпошлину оплаченную истцом  в сумме 865 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикичева <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО филиала «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО филиала «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Пикичева <ФИО3> страховое возмещение в размере 17 772 руб. 18 коп., почтовые расходы в размере 420 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации 4 000 руб., штраф за неисполнение требований страхователя  в размере 50 % от взысканных сумм, что составляет 10 886 руб. 09 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 865 руб. 80 коп., а всего 43 944 руб. 97 коп.

Лица, участвующие в деле или их представители вправе обратиться с заявлением к мировому судье принявшим решение о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Самары через мирового судью в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                 подпись                                       А.А. Ерошкина

Копия верна

Мировой судья

Мотивированное решение изготовлено по заявлению представителя ответчика 20.05.2013 года.