Решение по делу № 2-1319/2011 от 30.06.2011

Дело 2-1319/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Ижемского судебного участка Республики Коми  Мамонова Н.В.

при секретаре Каневой О.Ф.,

с участием  представителя  <ФИО1>

ответчика  Семяшкина И.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании, «30» июня 2011г.,  в селе  Ижма, в помещении судебного участка  дело по иску  Управляющей компании «Ремонтник» в лице индивидуального предпринимателя Дердяй И.И.  к  Семяшкину  Ивану Васильевичу  о взыскании задолженности  по  внесению платы  за коммунальные услуги  пени, 

                                                                         УСТАНОВИЛ:

        Управляющая компания «Ремонтник» в лице индивидуального предпринимателя Дердяй И.И обратилась к мировому судье 27.05.2011г. с иском к  Семяшкину  И.В..  о взыскании  задолженности по внесению платы за   коммунальные услуги   в размере  27 698 руб. 62 коп., в т.ч. пени за просрочку  внесения платежей  в размере 3407руб.30 коп. и о возмещении расходов по уплате  госпошлины  в связи с обращением  к мировому судье в сумме 1030 руб. 96 коп. В обоснование требований истцом в исковом заявлении  было  указано,  что  ответчик  Семяшкин И.В. , являющийся собственником жилого помещения  про адресу:  с.Ижма  ул. <АДРЕС>.110,кв.7,  не вносит своевременно плату за оказанные  ему коммунальные услуги ( по оплате  выполненных работ по техническому содержанию общего имущества, вывозу твердых и жидких бытовых отходов)   в нарушение  обязанности по внесению платы, установленной ст. 153 Жилищного кодекса РФ и условий заключенного  договора управления многоквартирным домом  <НОМЕР> от <ДАТА3>

       В настоящем судебном заседании   представителем истца первоначальные требования были уточнены и ИП Дердяй И.И. просил  взыскать с ответчика задолженность  по внесению платы  за коммунальные услуги  за период с <ДАТА4> по 30.04.2011г.  в сумме   в сумме 23909 рублей 13 копеек, пени в сумме 3407 руб. 03 коп и просил  возместить понесенные  стороной истца расходы по уплате госпошлины  при обращении с иском.

       Ответчик  Семяшкин И.В. исковые требования  не признал. В обоснование  имеющихся против иска возражений пояснил, что  при заключении  договора управления многоквартирным домом  <НОМЕР> от <ДАТА6> у него  имелись возражения,  но он  в установленном порядке  не предлагал стороне истца  заключить соглашение  об этом.  Ответчик также пояснил, что  он прекратил вносить плату в связи с тем, что Управляющей компанией  в одностороннем порядке с <ДАТА7> был увеличен  тариф месячной платы по техническому содержанию и ремонту общего имущества дома и в связи с несогласием  с реестром выполненных работ  по  количеству и качеству работ по содержанию и ремонту общего имущества за весь спорный период, однако в Государственную жилищную инспекцию по <АДРЕС> району  он обратиться  по указанному вопросу объективности  начисления  коммунальных услуг  своевременно не смог, а в настоящее время  там  отсутствует  госжилинспектор.

       Заслушав объяснения сторон,  исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования, предъявленные    Управляющей компании «Ремонтник» в лице индивидуального предпринимателя Дердяй И.И к Семяшкину И.В. подлежащими удовлетворению.

        Как было  установлено при рассмотрении настоящего дела, ответчик  является  собственником  жилого помещения -   квартиры <НОМЕР>  в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в селе Ижма общей площадью 64,4 кв.м.

           Между  Управляющей компанией в лице ИП Дердяй И.И.  и собственником Семяшкиным И.В.  был заключен  договор <НОМЕР> от <ДАТА8> на управление многоквартирным домом.  Согласно условий названного  договора  в числе  обязанностей сторон   договора предусмотрено,  что Управляющая компания  обязан оказывать Собственнику услуги по содержанию и выполнять  работы по ремонту общего имущества(п.3.1.2),  а Собственник  - своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в срок до 25 числа ежемесячно (п.3.3., п.4.4.) и   требовать изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения ненадлежащего качества  (п.3.4.2.). При заключении указанного договора истцом  ответчику Семяшкину И.В. им  после получения договора по почте в октябре 2008г. не было   выражено своего несогласия с его условиями, тогда  как  в разделе 9  договора  был определен   порядок внесения изменений  в договор и (или) его расторжения.  Условия  договора  ответчиком не были оспорены и  в порядке  разрешения  преддоговорного спора , тогда как в силу ст. 446  Гражданского  кодекса РФ  предусмотрено, что  в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Как далеебыло установлено в заседании суда, пунктом  4. 1.  Условий заключенного между сторонами   договора  также было предусмотрено, что цена договора (комплекс услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному  ремонту общего имущества, вывоз ТБО и ЖБО) определяется как сумма платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые обязан оплатить Собственник помещения Управляющей компании в период действия договора.

         Размер месячной платы  в п.4.2. договора  установлен: за техническое содержание и текущий ремонт  в размере 12,21 руб. за 1 кв.м ,за вывоз ТБО с 1 чел. в месяц  - 28,07 руб.,  за вывоз ЖБО и водоотведение- с 1 чел в месяц -26,589 руб.  Из п. 4.3. договора  следует, что стоимость услуг  и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений разработана ГУП РК «<АДРЕС> республиканский Центр по информации и индексации».

        Перечисленные выше тарифы  на жилищно-коммунальные услуги  на 2008год были введены  приказом Управляющей компании  <НОМЕР>   с <ДАТА9> Размер  указанных  тарифов  стороной ответчика  также  в спорный период   не оспаривался. Как пояснил  сам ответчик Семяшкин И.В. в заседании суда, он  прекратил внесение  платы, т.к. не был согласен   с    размером тарифов, т.к.  считал их завышенными и, кроме того,  он  не был согласен с реестром выполненных работ  Управляющей компании за весь спорный период,  однако  не обращался в  контролирующий  оказание  коммунальных услуг государственный орган и также  в исковом порядке перерасчета  платежей  не требовал в связи с тем, что не  был согласен с объемом  выполненных работ по текущему содержанию и ремонту  жилого дома, где он проживает.

       Как пояснил в заседании суда ответчик Семяшкин И.В., он считал, что  размер  его задолженности  должен  был  быть  снижен примерно до 10 тысяч    рублей при условии проведения ГЖИ  проверки  объемов выполнения работ  Управляющей компанией.

      Согласно  материалам  дела  на имя ответчика  Семяшкина И.В. был открыт лицевой счет  <НОМЕР>, из которого  следует, что задолженность   по  внесению  им платы  за коммунальные услуги  за период с  <ДАТА10> по 30.04.2011г.   составила  - 23909 рублей 13 копеек и  Управляющей компанией   ответчику были начислены пени   в сумме 3407 руб. 03 коп. в соответствии  со ст.155 ЖК РФ. Размер  и порядок начисления пени ответчиком  не оспаривается. 

        Оценивая  добытые по делу    доказательства в совокупности,  мировой судья  находит  необходимым  взыскать с ответчика  Семяшкина  И.В. в пользу Управляющей компании «Ремонтник» в лице ИП Дердяй И.И.   задолженность  по  внесению им  платы  за коммунальные услуги  за период с  <ДАТА10> по 30.04.2011г.  в сумме 23909 рублей 13 копеек и пени в сумме 3407 руб. 03 коп. Принимая указанное решение, мировой судья исходит изследующего.

        В соответствии с ч.1 ст.56  ГПК РФ   предусмотрено, что  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        С учетом установленных обстоятельств дела, мировой судья   не принимает во внимание  перечисленные  в обоснование возражений  доводы   ответчика  Семяшкина И.В.,  т.к. им не было предоставлено суду доказательств  тому, что  размер  тарифа  был установлен необоснованно, что  условия договора в части  увеличения  тарифа  истцом были  изменены в одностороннем порядке  и что  размер  его платы  должен быть уменьшен  пропорционально объему   выполненных  по реестру работ по техническому содержанию и текущему ремонту.    

        В соответствии  со ст. 153 Жилищного кодекса РФ  предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст.155 ч.7   ЖК  РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

 И в силу ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

      В соответствии со ст. 98  ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  понесенные  им расходы при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям

в размере 1019 руб. 49 коп.

        С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст.  194-198   Гражданского  процессуального кодекса  РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

 Исковые требования Управляющей компании «Ремонтник» в лице ИП Дердяй И.И.  к  Семяшкину  И.В. удовлетворить.

Взыскать с  Семяшкина  Ивана Васильевича  в пользу Управляющей компании «Ремонтник» в лице индивидуального предпринимателя Дердяй И.И.   задолженность задолженности  по  внесению платы  за коммунальные услуги  за период с  <ДАТА10> по 30.04.2011г.  в сумме 23909 рублей 13 копеек, пени в сумме 3407 руб. 03 коп.,  расходы по оплате госпошлины   в сумме 1019 руб.49 коп.,  а всего взыскать: 28336 руб.11 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Ижемский районный суд  Республики Коми  через мирового судью Ижемского судебного участка в течение  10 дней  с даты  его  изготовления в окончательной форме . Решение суда в окончательной форме изготовлено- 4 июля 2011г.

Мировой судья                                                                                                 Н.В. Мамонова