Решение от 13.09.2017 по делу № 5-238/2017 от 13.09.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2017 года г. о. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017г. Мотивированное постановление изготовлено 15.09.2017г. Мировой судья судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самара <АДРЕС><ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

Установил:

10.06.2017г. в 08-45 час. Нечаев В.Н., водитель а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, на 1094км. а/д М5 Урал, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

По данному факту 10.06.2017г. в 09-20 час. инспектором ДПС ОГИБДД О МВД по Сергиевскому району в отношении Нечаева В.Н. составлен протокол 63 СК №019059 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Определением мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области от 26.06.2017г. дело об административном правонарушении в отношении Нечаева В.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области (вх.1647 от 03.07.2017г.). Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Нечаев В.Н. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 10.06.2017г. в отношении него был незаконно составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте, в связи с тем, что оснований для направления его на освидетельствование не было, в протоколе они не указаны, признаки опьянения у него отсутствовали. Пояснения, в протоколе написал, как сказал инспектор ДПС, алкогольные напитки не употреблял ни на кануне, ни в день составления протокола. Уточнил, что понятые, присутствующие при составлении протоколов, его не видели, поскольку он находился в а/м на пассажирском сиденье, а они находились возле а/м с водительской стороны. На вопрос суда, почему инспектор ДПС его оговаривает, пояснить не смог. Представитель Нечаева В.Н. - адвокат Антонов А.П., действующий на основании ордера от 21.06.2017г., указал на не признание вины Нечаевым В.Н., пояснил, что в отношении Нечаева В.Н. был составлен протокол 63 АК 317912 от 10.06.2017г. об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Материалы административного дела содержат протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства; протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, данные протоколы не могут являться надлежащим доказательством и приняты судом во внимание при рассмотрении данного материала, поскольку не указаны в графе "к протоколу прилагается" в протоколе об административном правонарушении 63 СК 019059 от 10.06.2017г. В случае если, они относятся к данному нарушению, то они должны быть отражены в протоколе как имеющие существенное значение для рассматриваемого дела. Однако данное указание протокол об административном правонарушении не содержит. Кроме того, эти документы содержат недостоверную информацию, которая не соответствует фактическому положению дела. Потому как, в протоколе об отстранении от управления т/с в графе «основания для отстранения» содержится указание на то, что Нечаев управлял т/с в состоянии алкогольного опьянения, однако сам Нечаев В.Н. и инспектор, допрошенный в судебном заседании, пояснили, что Нечаев В.Н. освидетельствование на месте не проходил и освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении также не проходил, соответственно утверждать, что Нечаев находился в состоянии алкогольного опьянения невозможно. Согласно п. 126 Приказа МВД России от 02.03.2009г., основаниями для отстранения от управления транспортным средством является, в том числе, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Однако, обстоятельства, которые могли бы послужить законным основанием для направления Нечаева В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе не указаны, что говорит о том, что у водителя не было оснований исполнять данное распоряжение инспектора, потому что протокол был составлен с нарушениями, которые влекут его недействительность. В связи с вышеизложенным, полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными, допустимыми доказательствами по делу. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Нечаева Валерия Николаевича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании (31.08.2017г.) должностное лицо, составивший протокол - инспектор ДПС Антонов А.П. указал, что Нечаев В.Н. ему знаком, в связи с составлением протокола. Пояснил, что, 10.06.2017г. нес службу совместно с напарником на а/д М-5 Урал 1094 км., поворот на с. Орлянку. Примерно в 100 м. от экипажа ДПС остановилась машина, которая тем самым вызвала подозрение. Подойдя к данному автомобилю, увидел, что в нем находились водитель Нечаев А.П. и пассажир. Представился, спросил, что случилось, попросил представить документы, водитель представил документы, пояснил, что высаживает пассажирку на автобус. При проверки документов запаха алкоголя из полости рта водителя не почувствовал, поскольку находился от него на расстоянии примерно 1,5 метров, но водитель сильно нервничал. После возврата водителю документов, водитель пошел провожать пассажира, затем сел за руль и начал движение. Поскольку Нечаев вел себя неестественно и нервничал, решил дополнительно проверить и с помощью жезла остановил его, указав место остановки возле патрульной машины. Подошел к автомобилю, попросил еще раз предъявить документы, в ходе проверки документов почувствовал запах алкоголя из полости рта. Спросил, не употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что употреблял спиртные напитки вчера вечером. Просил, чтобы его отпустили, он поедет домой и не сядет за руль. В связи с чем, водитель Нечаев был приглашен в патрульный автомобиль, напарник остановил понятых, в присутствии которых были составлены протоколы об отстранения от управления т/с, в их присутствии Нечаеву было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, пройти медицинское освидетельствование также отказался, затем понятые были отпущены, а в отношении водителя составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу о задержании т/с, автомобиль помещен на штрафстоянку, а водитель отпущен. Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Нечаева В.Н., его представителя адвоката Антонова А.П., инспектора ДПС, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пункт 2.3.2 Правил возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названа я обязанность корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ. Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Судом установлено, что 10.06.2017г. инспектором ДПС ОГИБДД О МВД по Сергиевскому району в отношении Нечаева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 10.06.2017г. в 08-45 час. на 1094км. а/д М5 Урал, Нечаев В.Н., являясь водителем а/м ВАЗ 11113 г/н М 769 РР 63, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Состав статьи 12.26 КоАП РФ является оконченным с момента невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством, совершения Нечаевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 63 СК №019059 от 10.06.2017г.; протоколом 63 АК №317912 от 10.06.2017г. об отстранении Нечаева В.Н. от управления транспортным средством; протоколом 63 СН №022793 от 10.06.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Нечаев В.Н. указал в графе пройти медицинское освидетельствование «не согласен»; протоколом 63 АЕ 307203 от 10.06.2017г. о задержании транспортного средства; актом 63 ТТ 071908 от 10.06.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справкой о нарушениях ПДД, допущенных Нечаевым В.Н., пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС, который ранее с ним знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, в связи с чем у него нет оснований для оговора Нечаева В.Н. Оснований не доверять информации инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного Нечаевым В.Н. административного правонарушения, не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела об административном правонарушении, не установлено. Протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, отказ Нечаева В.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен в установленном порядке, оснований не доверять сведениям (данным), указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела - не имеется. Пояснения Нечаева В.Н. о том, что понятые его не видели, являются голословными и опровергаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, в которых имеются персональные данные понятых Кочемаева В.В. и Кочемаевой А.В., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах. При этом от Нечаева В.Н. каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило. Кроме того, участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении Нечаева В.Н. подтвердил инспектор ДПС, допрошенный в судебном заседании. Судом были предприняты меры к вызову понятых, однако в судебные заседания они не явились. Вместе с тем неявка понятых, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела и не свидетельствует о проведении процессуальных действий в отношении Нечаева В.Н. без их участия, поскольку факт их участия подтвержден совокупностью представленных доказательств. Показания Нечаева В.Н. и его представителя адвоката Антонова А.П., отрицающих факт правонарушения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Таким образом, доказательства опровергающие вину Нечаева В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суду не представлены. Мировой судья, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Нечаева В.Н. в полном объеме, в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нечаева В.Н. всоответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ   не имеется.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и/или отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ,  - не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9 - 29.11, 32.7 КоАП РФ, мировой судья,

Постановил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░4> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1  ░░.12.26  ░░░░ ░░  ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░  ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 60-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 6317021970 ░░░ 631601001 ░░░░░ 36638000 ░/░ 40101810200000010001, ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 043601001 ░░░ 18811630020016000140 ░░░ 748 (░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 63 ░░ №019059 ░░ 10.06.2017░., ░░░ 18810463170400001807), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░. 20.25 ░.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 31.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ________________________.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░: