Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2898/2022 ~ М-2423/2022 от 23.09.2022

Дело №

УИД: 37RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об установлении факта и назначении пенсии,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ответчику по тому основанию, что последним незаконно отказано ему в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указано, что решением ГУ – ОПФ по <адрес> N 191214/21 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и в установлении федеральной социальной доплаты, предусмотренной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» по причине отсутствия документов, свидетельствующих об инвалидности его сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданная федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, отсутствует. С данным решением истец не согласен. Ранее матери ребенка-инвалида ФИО11 (в настоящее время ФИО10) О.В. выдавалось удостоверение №, по которому она получала пенсию по инвалидности за сына в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака с ФИО10 (ФИО11) О.В. истец и его супруга осуществляли совместный уход за сыном, после расторжения ДД.ММ.ГГГГ брака сын стал проживать с ФИО1 и уход за ним осуществлялся лишь истцом. По мнению ФИО1, он, как воспитывавший ребенка-инвалида до достижения сыном возраста 8 лет, и имеющий страховой стаж более 20 лет, в силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, имеет право на досрочное назначение пенсии по старости.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 просит установить факт воспитания им ребенка-инвалида с детства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста 8 лет, признать за ним право досрочную страховую пенсию, предусмотренную п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и обязать ГУ-ОПФ РФ по <адрес> назначить ему страховую пенсию по старости как родителю ребенка-инвалида, воспитавшего его до 8 лет, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с момента обращения.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО2 и ТУСЗН по Фурмановскому муниципальному району <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 суду пояснила, что заявленные требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что после расторжения брака с ФИО10 (ФИО11) О.В. истец вместе сыном, которому на тот момент было 7 лет, уехали жить в <адрес>, поскольку мать ребенка вела аморальный образ жизни. Просит иск удовлетворить. Госпошлину, уплаченную истцом за рассмотрение настоящего дела судом, представитель истца не желает взыскивать с ответчика.

Представитель ответчика – ГУ – ОПФ РФ по <адрес> ФИО5 суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, поддержав доводы представленного отзыва на иск. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные пояснения по иску, из которых следует, что она является бывшей супругой ФИО1 Брак они заключили в 1988 г., у них есть сын Саша. В 1992 <адрес> сильно заболел, они длительное время лежали в различных больницах. Когда ФИО2 было почти 2 года, ФИО10 оформила пенсию на ребенка-инвалида и ей выдали удостоверение. Пенсия ей перечислялась на сберегательную книжку. Комиссия по установлению инвалидности была в поликлинике в <адрес>. Саше была установлена инвалидность до 1998 г. В ноябре 1997 г. ФИО1 и ФИО10 брак расторгли. Однако, истец проживал с сыном и ФИО10 ФИО1 воспитывал Сашу, занимался с ним, ходил к врачам с ним, покупал лекарства. Затем примерно в 2000-х г.г. истец вместе с Сашей уехали жить в <адрес>, где мальчик пошел в школу. Пенсию из-за инвалидности сына ФИО10 не оформляла, с иском истца согласна.

Более подробно позиция третьего лица изложена в письменных пояснениях по иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются письменные пояснения по иску, из которых следует, что его отец – ФИО1, мать – ФИО10 В детстве он был больным ребенком, часто лежал в больницах, ему была установлена инвалидность. Отец всегда был рядом, занимался его воспитанием и лечением. В 1997 г. родители расторгли брак, но ФИО1 все равно проживал с ними. Затем по обоюдному согласию, ФИО1 забрал Сашу, и они уехали жить в <адрес>. Просит исковые требования истца удовлетворить.

Более подробно позиция третьего лица изложена в письменных пояснениях по иску.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТУСЗН по Фурмановскому муниципальному району <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Данная норма права, устанавливающая право одного из родителей ребенка-инвалида с детства на досрочное назначение страховой пенсии по старости, представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей-инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1365-О-О указал, что необходимым условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости одному из родителей в соответствии с оспариваемым законоположением является факт признания ребенка инвалидом в установленном порядке. Для назначения досрочной трудовой пенсии одному из родителей возраст ребенка, в котором он был признан инвалидом с детства (например, после достижения ребенком 8-летнего возраста), продолжительность периода, в течение которого он был инвалидом, а также то, что на момент установления пенсии одному из родителей ребенок уже не является инвалидом с детства (либо умер), значения не имеет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть достиг 55 лет, имеет страховой трудовой стаж более 20 лет, что не оспаривается сторонами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ – ОПФ РФ по <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа N 191214/21 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что отсутствует документальное подтверждение факта установления инвалидности ребенка. При этом, из указанного решения ответчика следует, что документом, подтверждающим, что гражданин в том числе, ребенок в возрасте до 18 лет, является (являлся) инвалидом, а также период инвалидности, дату и причину установления инвалидности, является выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемая федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Тогда как, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемая федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, истцом не представлена.

Вместе с тем, с выводом ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Как следует из искового заявления и из показаний представителя истца ФИО4, сын истца ФИО2 являлся инвалидом с детства, мать ребенка ФИО10 (ФИО11) О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ пао ДД.ММ.ГГГГ получала пенсию на сына по инвалидности, но все документы, подтверждающие факт инвалидности ребенка утрачены, восстановить эти документы невозможно.

Согласно сведениям, представленным ОБУЗ <адрес> больница № от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной карты на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в архиве детской больницы нет. В 2010 г. в поликлинике была авария, в результате которой было затоплено помещение, где хранились все карточки. Поскольку карточки пришли в негодное состояние, то были утилизированы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент рождения ФИО2 ФИО1 состоял в браке с ФИО11 (в настоящее время ФИО10) О.В.

В свидетельстве о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в графе "родители" имеются сведения об отце ФИО1 и о матери ФИО6

Из домовой книги следует, что ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно удостоверению №, выданному ФИО10 (ФИО11) О.В. ДД.ММ.ГГГГ, ей была назначена социальная пенсия на ребенка-инвалида в период с ДД.ММ.ГГГГ, выплата которой продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения данной пенсии подтверждается также сберегательной книжкой, оформленной ФИО10 (ФИО11) О.В., в которой отражены сведения о ежемесячных поступлениях пенсии.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ФО №, брак между ФИО1 и ФИО10 (ФИО11) О.В. ДД.ММ.ГГГГ был прекращен.

Однако, как следует из показаний представителя истца, письменных пояснениях третьих лиц ФИО10 (ФИО11) О.В., ФИО2, истец ФИО1 и ФИО10 (ФИО11) О.В. продолжали какое-то время проживать совместно одной семьей, вели общее хозяйство и воспитывали сына инвалида. Затем ФИО1 вместе с сыном ФИО2 переехали на постоянное место жительство в <адрес>.

Из письменных пояснений ФИО10 (ФИО11) О.В. следует, что инвалидность ФИО2 устанавливалась решением комиссии детской поликлиники <адрес>.

Вышеуказанное подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7

Так, допрошенная в судебном заседании ФИО7 суду пояснила, что истца знает длительное время, с 2015 г. по настоящее время является его супругой. Свидетель с молодости дружила и с истцом и с его супругой, дружили семьями. Когда Саше не было и 2 лет, у него обнаружили заболевание почек. Мальчика долго лечили, ему была установлена инвалидность с детства. Ей также известно, что матери мальчика ФИО10 (ФИО11) О.В. была назначена пенсия на ребенка-инвалида.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 пояснила, что с апреля 1992 г. она работала в Фурмановской детской поликлинике в должности и.о. заведующего, с конца 1992 г. по февраль 2022 г. – в должности заведующей детской поликлиники <адрес>. Ребенка ФИО2 она помнит, мальчик проходил длительное лечение в связи с имеющимся заболеванием, в том числе, и в ОБУЗ «Областная детская клиническая больница». Ему на тот момент было примерно 1 год. После лечения ФИО2 стоял на учете. Помнит она этот случай в связи с редким заболеванием у ФИО2 Этот случай много обсуждали на медицинских планерках врачей. ФИО8 подписывала в составе комиссии заключение об установлении инвалидности ФИО2 до 1998 <адрес> инвалидность детям устанавливалась решением комиссии лечебного учреждения, а не ВТЭКом. Заключение комиссии родителям на руки не выдавалось. В настоящее время все документы отсутствуют, поскольку архив, находящийся в подвале, был затоплен, а все журналы были утилизированы в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям, представленным ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о прохождении освидетельствования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 1992 г. по 1998 <адрес> не располагает, поскольку освидетельствование граждан до 18 лет на тот момент проходило во врачебных комиссиях медицинских организаций (поликлиник) по месту жительства.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для установления факта того, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до 8 лет являлся ребенком-инвалидом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта воспитания им ребенка-инвалида ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста восьми лет, и как следствие, исковые требования ФИО1 о признании за ним права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях " и об обязании пенсионный орган досрочно назначить ему страховую пенсию по старости подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая волеизъявление представителя истца, госпошлина, уплаченная истцом за рассмотрение настоящего дела судом, не взыскивается с ответчика по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об установлении факта и назначении пенсии удовлетворить.

Установить факт воспитания ФИО1 его сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшегося инвалидом с детства, до достижения им восьми лет.

Признать за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях ".

Обязать ГУ - ОПФ РФ по <адрес> досрочно назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях " с момента обращения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/