Решение по делу № 2-1047/2011 от 08.11.2011

Дело № 2-1047/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года                                                                    пгт. Троицко-Печорск

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми М.И. Бажукова при секретаре М.В. Берговине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой <ФИО1> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным п. 2.1 Кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА> года, взыскании суммы уплаченной за выдачу кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гаврилова Л.П. обратилась с иском к АК СБ РФ (по решению общего собрания акционеров от 04.06.2010г. наименование изменено на ОАО «Сбербанк России») о признании недействительными п. 3.1 кредитного договора от <ДАТА> года, предусматривающей уплату единовременного платежа за выдачу кредита; взыскании <НОМЕР> рублей, полученных банком выдачу кредита; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда.

            В судебном заседании стороны не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

            От ответчика поступил отзыв на исковое в заявление, в котором ответчик исковые требования не признал указав, что виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в этой сфере не предусмотрены. Вида операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение определены пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008-у). В частности, платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе: сборы, (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Таким образом, комиссия за выдачу кредита (единовременный платеж) является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а её отнесение к таковой является следствием ошибочного толкования истицей норм права. Истицей не представлено убедительных доказательств причинения ей действиями банка морального вреда (физических и нравственных страданий).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА> года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заведующего Универсальным дополнительным офисом № 6269/106 Ухтинского отделения № 6269 Сбербанка России и Гавриловой Л.П. заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить Гавриловой Л.П. (заемщик) кредит «Доверительный кредит» в сумме <НОМЕР> рублей под 20 % годовых по <ДАТА> года. В соответствии с п. 2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <НОМЕР> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанная сумма уплачена истцом <ДАТА> года, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец получал кредит для личных нужд, возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Включив в кредитный договор условие об оплате комиссии за выдачу кредита, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истицы при подписании договора такое условие означало, что кредит ей не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги банка по выдаче кредита. Однако, в силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, действия банка ущемляют права потребителя Гавриловой Л.П. Требования истицы о признании недействительным (ничтожным) указанного условия кредитного договора, так как оно не соответствует требованиям закона, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, требование о взыскании уплаченной банку суммы комиссии обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ и ВАС РФ, изложенной в совместном постановлении № 13, 14 от 08.10.1998г. начисление процентов следует производить со дня, следующего за днем образования долга, по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Начисление процентов следует производить со дня, следующего за днем образования долга, по день фактической уплаты кредитору денежных средств (п.2).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, проценты начисляются на сумму <НОМЕР> рублей за период с <ДАТА> года по 08 ноября 2011 года, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на момент подачи иска. Всего следует взыскать: <НОМЕР> * 641 дн. * 8,25% : 360 = <НОМЕР> руб<НОМЕР> коп..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей на составление искового заявления. Суд считает, что заявленная сумма, подтвержденная представленной квитанцией, является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлена вина банка в нарушении прав потребителя банковских услуг, требование о компенсации причиненного истице морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание объем и характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истицы. С учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации определен судом в <НОМЕР> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

 Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена истица, в доход муниципального района «Троицко-Печорский».

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Гавриловой Л.П. удовлетворить.

Признать недействительным п. 2.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА> года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Гавриловой <ФИО1>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гавриловой <ФИО1> <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей. Всего взыскать <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гавриловой <ФИО1> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <НОМЕР> рублей, начиная с <ДАТА> года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25%. При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году и месяце принимать равным соответственно 360 и 30 дням.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального района «Троицко-Печорский» государственную пошлину в размере 410 (четыреста десять) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2011 года.Мировой судья М.И. Бажукова