Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2020 от 12.10.2020

№ 12-189/2020

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2020 года      г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Айнулина Г.С., рассмотрев материал по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «СпецПодводМонтаж» Петрова С.В. на постановление № 10673342203498010688, вынесенное 11 сентября 2020 года государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 10673342203498010688, вынесенным 11 сентября 2020 года государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «СпецПодводМонтаж» (далее – ООО «СПМ») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «СПМ» Петров С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Обществом 24.08.2020 осуществлен перевод денежных средств оператору системы взимания платы «Платон» в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Бортовое устройство оказалось неисправным, что подтверждается актом возврата бортового устройства от 25.09.2020.

В судебное заседание, извещенный надлежащим образом представитель ООО «СПМ», не явился, заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения материала по данной жалобе до получения результатов экспертизы по проверке исправности бортового устройства №.

Определением суда от 04.12.2020 ходатайство о приостановлении рассмотрения материала по данной жалобе до получения результатов экспертизы по проверке исправности бортового устройства № оставлено без рассмотрения.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Ответственность по статье 12.21.3 КоАП РФ наступит только в том случае, если специальное техническое средство зафиксирует факт движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, при этом в базе данных системы взимания платежей "Платон" не будет информации об оплате за пройденный путь.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 ( далее – Правила).

Пунктом 8 Правил взимания Платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 (далее по тексту - Правила) в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2020 года государственным инспектором Центрального МУГАДН в отношении ООО «СПМ» вынесено постановление № 10673342203498010688 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, из которого следует, что 02.09.2020 в 14:10:40 по адресу: 877 км. 855 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Самарская область, собственник транспортного средства марки «SCANIA R124 СВ6Х6НZ360 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №, ООО «СПМ», в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: Комплекс аппаратно-программный «Авто-Ураган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 21.01.2021.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Факт движения транспортного средства без внесения платы, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из ответа, представленного ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы зарегистрировано с 14.08.2020 за владельцем транспортного средства ООО «СпецПодводМонтаж» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись №.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 05.07.2017 и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 24.08.2020 закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации 02.09.2020 в 14:10:40 на 877 км. 855 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» бортовое устройство №, закрепленное за вышеуказанным транспортным средством не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистом Оператора СВП в результате изучения ситуации установлено, что начисления платы по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с 24.08.2020 по 25.09.2020 отсутствуют. На момент фиксации проезда владелец указанного транспортного средства не сообщил оператору СВП о неисправности бортового устройства. Бортовое устройство было возвращено центр информационной поддержки пользователей г. Самара 25.09.2020. По результатам процедуры самодиагностики сотрудниками было принято решение о направлении бортового устройства № в сервисный центр для проведения дальнейшей детальной диагностики в заводских условиях.

На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не была внесена, отсрочка по внесению платы проезда не предоставлялась, оформленных маршрутных карт не было. Наличие денежных средств не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации правонарушения.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что заявителем не доказано отсутствие его вины в совершении вмененного административного правонарушения. Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «СПМ» к административной ответственности, не установлены.

Таким образом, обоснованность привлечения юридического лица ООО «СПМ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, не имеется оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «СПМ» Петрова С.В.

Доводы и ссылки представителя ООО «СПМ» на неисправность бортового устройства не могут быть приняты, поскольку именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит обязанность контроля за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременном информировании оператора о факте его неисправности или утраты. При выявленной неисправности на владельца транспортного средства возлагается обязанность сообщить оператору информацию о планируемом маршруте, пройденном маршруте, в том числе с неисправным бортовым устройством, обеспечить оплату и получить маршрутную карту в порядке установленном п. 10 Правил. Представителем ООО «СПМ» не представлено доказательств исполнения вышеуказанных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление 10673342203498010688, вынесенное 11.09.2020 государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СпецПодводМонтаж» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «СпецПодводМонтаж» Петрова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья -