Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2024 (2-2992/2023;) ~ М-2739/2023 от 21.11.2023

дело №2-225/2024 (2-2992/2023)

56RS0026-01-2023-003341-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 г.                                                                               г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бисембаевой С.Е.,

с участием ответчика Миронова Александра Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Миронову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту – Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к Миронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16 ноября 2017 г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 109 918,61 руб. сроком на 96 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 18 % годовых с возвратом кредита и выплатой процентов ежемесячно. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

По состоянию на 28 июля 2023 г. по указанному кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 163 245,17 руб., из которых: 98 959,58 руб. – основной долг; 57 068,21 – плановые проценты за пользование кредитом; 4 285,64 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 931,74 – пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Банк ВТБ просит суд взыскать с ответчика Миронова А.В. задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2017 г. № в размере 163 245,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 465 руб.

В судебном заседании ответчик Миронов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель истца Банка ВТБ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2017 г. между Банком ВТБ и Мироновым А.В. заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам потребительского кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит.

Кредитный договор подписан заемщиком Мироновым А.В., о чем свидетельствует его подпись. Доказательств тому, что кредитный договор на определенных сторонами условиях фактически не был заключен, был признан незаключенным либо недействительным, суду не представлено. Кроме того, факт заключения данного кредитного договора Миронов А.В. подтвердил в ходе судебного заседания.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 109 918,61 руб. на срок до 17 ноября 2025 г. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0,1% за день.

На основании пункта 3.1.1. Правил кредитования банк имеет право требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

23 мая 2023 г. в адрес Миронова А.В. банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору, установлен срок оплаты до 19 июля 2023 г. (л.д.12). Указанное требование ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

По состоянию на 28 июля 2023 г. по указанному кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 163 245,17 руб., из которых: 98 959,58 руб. – основной долг; 57 068,21 – плановые проценты за пользование кредитом; 4 285,64 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 931,74 – пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-10).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, при указанных обстоятельствах истец обладает правом взыскать досрочно всю сумму задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет или в кассу Банка суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления Миронова А.В. о применении исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Условиями кредитного договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору в размере 2 178,24 руб., кроме первого – 1 734,61 руб. и последнего платежа – 1 800 руб., количество платежей 96. Последний платеж 16 ноября 2025 г.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять со дня окончания срока возврата кредита, то есть он истекает 16 ноября 2025 г., следовательно, на момент обращения истца в суд он не истек.

Установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 6 сентября 2023 г. (по конверту). По заявлению должника судебный приказ отменен 30 октября 2023 г.

С исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности по настоящему спору истец обратился в суд 17 ноября 2023 г., то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Доказательств обратного, стороны суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что при подаче иска Банк уплатил государственную пошлину в размере 4 465 руб., суд приходит к выводу о том, что данная сумма в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Миронову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Миронова Александра Владимировича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2017 г. № по состоянию на            28 июля 2023 г. в размере 163 245,17 руб., из которых: 98 959,58 руб. – основной долг, 57 068,21 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 285,64 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 931,74 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с Миронова Александра Владимировича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 465 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 января 2024 г.

Председательствующий                     подпись                    Ч.Х. Кумпеев