Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2023 от 30.10.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Староминская Краснодарского края      8 декабря 2023 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Староминского района Петровой О.Н.,

потерпевшей Прохоренко Е.В.,

подсудимого Шульга Валерия Валерьевича,

защитника Пайтяна Д.В.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

Шульга Валерия Валерьевича, родившегося 14 июня 1984 года в городе Красноярске, проживающего по адресу: <адрес> № <адрес>, работающего мойщиком-уборщиком подвижного состава ОП Староминская ПРОЛ ОП (ЛТС) АО «Локомотив Транс Сервис», со средним профессиональным образованием, женатого, русского, гражданина Российской Федерации, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Староминским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к двумстам часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, ДД.ММ.ГГГГ основное наказание отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 2641, частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приговором Староминского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов по 20 часов подсудимый, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> ст-ца Канеловская <адрес> №, употребил спиртные напитки, в связи с чем, с указанного времени находился в состоянии алкогольного опьянения.

В тот же день, в период с 20 часов до 21 часа подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о запрете управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 2641 УК РФ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровью участникам дорожного движения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), управлял транспортным средством марки и модели «Kиа Рио» с государственными регистрационными знаками С 384 АВ 193 регион (далее автомобиль).

В тот же период времени подсудимый, двигаясь на автомобиле вблизи магазина «Восточный» по <адрес> № «а» ст-цы Канеловской (далее Магазин), допустил наезд на Потерпевший №2 и Потерпевший №1 После совершённого дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) подсудимый скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 2 минуты инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (далее Отдел) Свидетель №9 подсудимому предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Подсудимый, находясь в здании Отдела по <адрес> № ст-цы <адрес>, с целью избежать ответственности за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их наступления, не выполнил законное требование данного должностного лица Отдела о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 21 час около Магазина у подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, произошёл конфликт с Потерпевший №1 и Потерпевший №2. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к этим лицам у ФИО1 возник умысел на причинение им тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой умысел, подсудимый в это же время, находясь вблизи домовладения, расположенного по <адрес> № в ст-це Канеловской, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и желая этого, умышленно, попытался совершить наезд на потерпевших, но не смог, поскольку они избежали столкновения с автомобилем. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, подсудимый, управляя автомобилем, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий, умышленно возле Магазина совершил наезд на Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Своими действиями подсудимый причинил Потерпевший №1 повреждения в виде ран лобно-теменной области, ран в области подбородка и на слизистой нижней губы, кровоподтёка на задней поверхности шеи, ссадин на передней брюшной стенке, ссадины правой голени, надмыщелковый перелом левой бедренной кости со смещением, ушиб шейного отдела позвоночника, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Своими действиями подсудимый причинил Потерпевший №2 повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением, кровоподтёков и ссадин лица, ссадины на слизистой верхней губы, кровоподтёка левого плеча, кровоподтёков и ссадины правой нижней конечности, кровоподтёков левой нижней конечности, которые квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Органом предварительного расследования действия подсудимого, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшим квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Подсудимый вину признал частично, суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем. Неподалёку от Магазина боковое зеркало машины задел потерпевший Резянов. По этому поводу между ними произошёл конфликт. Потерпевший №1 пытался вытащить его за одетую на нём футболку из салона машины, но у него получилось уехать. Намерений причинить телесные повреждения Потерпевший №2 он не имел, а наезд на Потерпевший №1 им совершён по той причине, что он хотел избежать избиения со стороны последнего.

Виновность подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, он умышлено совершил наезд на двух пешеходов, преследуя цель причинить им телесные повреждения, а не смерть.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 в ст-це Канеловской употребляли спиртные напитки. Примерно в 21 час возле двора остановился автомобиль, в котором громко играла музыка. Потерпевший №1 подошёл к автомобилю и поговорил с водителем, после чего тот уехал.

Позднее она с Потерпевший №1 пошли в Магазин. По выходу из Магазина они увидели, что мужчина на автомобиле стоит на парковке и что-то кричит. Потерпевший №2 попросила Потерпевший №1 избежать конфликта. Они пошли по обочине дороги <адрес>. Её оттолкнул Потерпевший №1, поскольку машина проехала мимо них и съехала с дороги к чьему-то дому. Потерпевший №1 побежал к автомобилю с намерением вытащить водителя из салона машины. Он через открытое водительское окно схватился за майку подсудимого, но не успел ничего сделать, так как автомобиль резко поехал. Автомобиль поехал по <адрес> в сторону центра, затем развернулся и направился в сторону Магазина, заехав на парковку к нему.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2 побежали в сторону автомобиля. В этот момент мужчина, не останавливая свой автомобиль, разогнался на парковке и, быстро набирая скорость, поехал по направлению к Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Потерпевший №1 шёл с правой стороны дороги, а она ближе к центру дороги. Автомобиль наехал на Потерпевший №1, а потом на неё. На тот момент расстояние между ней Потерпевший №1 составляло около пяти метров.

Потерпевший №2 не может сделать вывод об умысле подсудимого на совершение наезда на неё. Относительно назначения наказания она полагалась на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №2 в ст-це Канеловской на <адрес> № употребляли спиртные напитки. Примерно в 21 час возле двора остановился автомобиль, в котором громко играла музыка. Потерпевший №1 подошёл к автомобилю и увидел на водительском сиденье мужчину, по внешним признакам находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил сделать музыку тише. Мужчина, ничего не отвечая, уехал.

Позднее примерно в 21 час Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пошли в Магазин. После посещения Магазина Потерпевший №1 увидел, что мужчина на автомобиле стоит на парковке и что-то ему кричит. Потерпевший №2 попросила его не обращать на внимание, и они пошли обратно, следуя по обочине дороги <адрес> спиной он услышал звук мотора автомобиля, повернулся и увидел, как автомобиль с большой скоростью едет прямо на них. Он быстро оттолкнул Потерпевший №2 и сам отскочил на обочину. Машина проехала мимо их и съехала с дороги к чьему-то дому. Потерпевший №1 встал и побежал к автомобилю с намерением вытащить водителя из салона машины. Подбежав к автомобилю, он через открытое водительское окно схватился за майку мужчину, но не успел ничего сделать, так как автомобиль резко поехал. Он, отпустил майку и упал на обочину. Автомобиль поехал по <адрес> в сторону центра, затем развернулся и направился в сторону Магазина, заехав на парковку к нему.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2 побежали в сторону автомобиля. В этот момент мужчина, не останавливая свой автомобиль, разогнался на парковке и, быстро набирая скорость, не меняя траекторию движения, поехал по направлению к Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Он не успел отпрыгнуть в сторону, и автомобиль наехал на него. От удара он потерял сознание. Потерпевший №1 полагает, что ФИО1 имел намерение, управляя автомобилем, совершить на них наезд.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она у себя в доме по <адрес> № ст-цы Канеловской. Её сын ФИО8 сообщил о том, что автомобиль с мужчиной за рулем проехал по посаженным саженцам деревьев, которые находятся у них возле изгороди. Она, выйдя на улицу, увидела, что недалеко от неё стоят на обочине вдоль дороги Потерпевший №1 и Потерпевший №2. В этот момент она увидела, как от переулка им. Чапаева по <адрес> движется автомобиль белого цвета, который притормозил возле Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и проехал дальше. Автомобиль развернулся на парковке Магазина и приостановился. Потерпевший №1 побежал к автомобилю. За ним бежала Потерпевший №2. Автомобиль быстро начал движение по направлению к потерпевшим, сбив их, уехал.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он находился во дворе своего дома по <адрес> № ст-цы Канеловской. Он увидел, как белый автомобиль, за рулем которой был незнакомый ему мужчина, съехал на траву к дому соседей. Затем автомобиль выехал на дорогу и попытался сбить его знакомую Потерпевший №2 и парня. Парень оттолкнул Катю. Они оба упали на траву, машина проехала мимо них и направилась в сторону центра ст-цы Канеловской. Он забежал домой и позвал мать. Катя и парень встали, и в этот момент автомобиль развернулся возле Магазина. Парень и Катя побежали друг за другом к автомобилю. Машина немного приостановилась перед Магазином, а потом набрала скорость и сбила Катю и мужчину, и уехала в сторону центра станицы.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут вышли из Магазина. В этот момент автомобиль ехал по <адрес> по дороге бежал Потерпевший №1, а за ним на расстоянии 5-7 м бежала Потерпевший №2. Автомобиль начал резко набирать скорость, двигаясь по направлению к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и наехал на них.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она летом проживает в ст-це Канеловской по <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она шла по <адрес> в сторону своего дома. Примерно в 200 м от её дома находится Магазин. Она увидела, что недалеко от Магазина на обочине стояли молодой человек и девушка.

В этот момент со стороны парковки Магазина выехал автомобиль и направился в сторону этих молодых людей. Она услышала, как девушка что-то крикнула и, посмотрев в её сторону, Свидетель №4 увидела, как водитель машины на скорости совершил наезд на девушку. Затем автомобиль поехал в сторону центра ст-цы Канеловской, чуть позже вернувшись к месту наезда, проехав, не останавливаясь, мимо.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства на <адрес> звук автомобиля резко набирающего скорость. Через несколько секунд он услышал звук удара об автомобиль и сразу после него звук второго удара. Когда он вышел на улицу, то увидел, что вблизи Магазина на дороге, без сознания, лежал мужчина, а ближе к обочине дороге лежала Потерпевший №2. Он понял, что на них был совершён наезд автомобилем.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что занимает должность начальника следственного отделения Отдела. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут в дежурную часть Отдела поступило сообщение о том, что неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на двух граждан, а после скрылся с места происшествия.

По данному сообщению он выехал на место происшествия. После производства проверочных действий установлено, что подсудимый, по внешним признакам, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, умышлено совершил наезд на Потерпевший №2 и Потерпевший №1. ФИО23 был доставлен в Отдел, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему стало известно, что ФИО1 желает написать явку с повинной о совершённом преступлении. Он пригласил подсудимого в свой служебный кабинет, где ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем на участке местности вблизи Магазина, он совершил умышленный наезд на двух пешеходов, с целью причинения им телесных повреждений, а не смерти. После наезда ФИО1 скрылся с места происшествия. Свидетель №6 составил протокол явки с повинной.

После этого в ходе опроса ФИО1 подробно изложил обстоятельства наезда на Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также то, что он на момент наезда на потерпевших находился в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управления транспортными средствами.

Показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 о том, что ночью в один из дней июня 2023 г. они участвовали в качестве понятых при составлении административного материала. В их присутствии подсудимый, по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления наличия у него состояния опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что занимает должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут от оперативного дежурного Отдела поступило сообщение о том, что около домовладения, расположенного по адресу: ст-ца Канеловская <адрес> №, неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на двух пешеходов.

Свидетель №9 и ИДПС ФИО9 направились на место происшествия, где им стало известно, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Далее ими произведён осмотр места ДТП и опрошены очевидцы произошедшего. Пострадавшие госпитализированы сотрудниками скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа в присутствии понятых, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Подсудимый ответил отказом. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке.

При проведении проверки установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ и не имел права управления транспортным средством. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В последующем в отношении ФИО1 составлены административные материалы по признакам административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого тот являлся). Мировым судьёй ФИО1 признан виновным в данных правонарушениях.

При составлении административных материалов ФИО1 пояснял, что незадолго до ДТП у него с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 произошёл конфликт из-за громкой музыки в его автомобиле. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, со слов ФИО1, он совершил наезд на потерпевших, так как был зол на них и хотел предотвратить причинение себе повреждений со стороны Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что она доводится подсудимому супругой. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ним в гости домой пришли родители супруга, с которыми она и муж отмечали день рождение последнего. С 17 часов она и её муж употреблял алкогольные напитки. Примерно в 19 часов она ушла спать, а супруг остался в кухне.

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов от сотрудников полиции она узнала, что её супруг сбил двух людей в ст-це Канеловской. В ходе осмотра автомобиля она увидела повреждение капота, крыши, бампера и разбитое лобовое стекло. Со слов мужа она знает, что у него произошёл конфликт с парнем, который ему угрожал. Муж, испугавшись, совершил наезд на этого парня и девушку, чтобы они не причинили ему телесные повреждения. Более она подробно у него ничего не спрашивала.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что у него в собственности находится Магазин. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ему позвонила его супруга Свидетель №13, которая работает продавцом в Магазине. Она ему сообщила, что около Магазина произошло ДТП. Автомобиль совершил наезд на двух пешеходов. Свидетель №11 приехал в Магазин. Следователь полиции изъял ресивер с камер наружного видеонаблюдения Магазина.

Показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13 о том, что они работают продавцами в Магазине. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов30 минут в Магазин зашла Потерпевший №2 с Потерпевший №1. После совершения покупки они вышли на улицу. Примерно через 10 минут в магазин зашла Свидетель №3 и сообщила, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сбил автомобиль. Свидетель №12 и Свидетель №13 вышли на улицу и увидели на обочине дороги <адрес> лежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены участок автодороги вблизи домовладения, расположенного по адресу: ст-ца Канеловская <адрес> с изъятием из помещения последнего ресивера (видеорегистратора) марки «Есви» модели «ЕВД-6208ХЛС ИКС-1», диска с видеозаписью.

Протоколами осмотра мест и предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра территория домовладения, расположенного по адресу: ст-ца Канеловская <адрес> №, обнаружены и изъяты автомобиль и ключи к нему, два следа руки. Данный автомобиль осмотрен. Тормозная система, рулевое управление, и ходовая часть автомобиля находятся в действующем состоянии. Признаков, указывающих на неисправное состояние тормозной системы, рулевого управления и ходовой части данного автомобиля до момента ДТП, в процессе осмотра и исследования не обнаружено.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята футболка, в которой тот находился ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколами осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведён осмотр Си Ди – Р диска с видеозаписью под названием: «видео 1», на которой запечатлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут по автодороге, расположенной напротив Магазина передвигается автомобиль, а по обочине дороги бегут навстречу автомобилю мужчина и женщина на расстоянии около 3-4 м. Водитель автомобиля совершает наезд на мужчину и женщину, после чего уезжает.

Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании и установлена её идентичность относительно содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотрен ресивер (видеорегистратор) торговой марки «Есви» модели модели «ЕВД-6208ХЛС ИКС-1», два отрезка липкой ленты со следами рук, дактилоскопическая карта с образцами папиллярных узоров пальцев и ладоней рук ФИО1, футболка зелёного цвета, принадлежащая ФИО1 под правым рукавом которой имеется разрыв ткани, про правой стороне ворота наличествует нарушение ткани в виде трёх дыр

След пальца руки № размером 11х21 мм, откопированный на отрезок прозрачной бесцветной липкой ленты размером 26х30 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем правой руки подсудимого.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что около Магазина, лицу, сидящему на переднем водительском сиденье в автомобиле марки «Киа Рио», в естественном положении по направлению вперёд, то есть на лобовое стекло автомобиля, видны оба лица, движущиеся навстречу автомобилю. С учётом того, что один из них, двигался следом за другим. Помех для видимости при данных обстоятельствах не имеется.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены копии медицинской документации на имя Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

У Потерпевший №2 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадины лица, ссадины на слизистой верхней губы, кровоподтёка левого плеча, кровоподтёков и ссадины правой нижней конечности, кровоподтёков левой нижней конечности, 3 хирургических раны левого бедра.

Из представленных копий медицинских документов следует, что Потерпевший №2 причинены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением, кровоподтёки и ссадина лица, ссадина слизистой верхней губы, кровоподтёк левого плеча, кровоподтёки и ссадина правой нижней конечности, кровоподтёки левой нижней конечности. Давность образования всех повреждений не противоречит сроку получения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения имеют единый механизм причинения, поэтому квалифицируются совместно и причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Установленные у Потерпевший №2 повреждения могли образоваться в условиях ДТП.

У Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: рубцы лобно-теменной области, рубцы в области подбородка и на слизистой нижней губы, которые являются заживлением ран, кровоподтёк на задней поверхности шеи, ссадины в стадии эпителизации на передней брюшной стенке, ссадина правой голени, хирургическая рана левого бедра, на левую нижнюю конечность наложена гипсовая лонгета.

Из представленных копий медицинских документов следует, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: рубцы лобно-теменной области, рубцы в области подбородка и на слизистой нижней губы, которые являются результатом заживления ран, кровоподтёк на задней поверхности шеи, ссадины в стадии эпителизации на передней брюшной стенке, ссадина правой голени, надмыщелковый перелом левой бедренной кости со смещением, ушиб шейного отдела позвоночника.

Данные повреждения имеют единый механизм причинения, поэтому квалифицируются совместно и причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Давность образования всех повреждений не противоречит сроку получения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Установленные у Потерпевший №1 повреждения могли образоваться в условиях ДТП.

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 2 минуты ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Приговором Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Суд считает доказанным нарушение подсудимым правил дорожного движения.

Подсудимый грубо нарушил ПДД, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, после привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Административным протоколом, ране вынесенным приговором, показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей установлено место, время и способ совершения подсудимым вменённого ему преступного посягательства.

Исследованные судом доказательства содержат в себе данные, изобличающие подсудимого в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, они взаимосвязаны, составлены достаточно полно и ясно.

Суд признаёт доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, при этом его действия квалифицируются по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

ФИО1 пренебрёг нахождением в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, не имея на это права, будучи осведомлённым о назначении ему уголовного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 2641 УК РФ.

Виновность подсудимого в причинении телесных повреждений потерпевшим подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №13

Схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра мест и предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 указала и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле вблизи домовладения, расположенного по адресу: ст-ца Канеловская <адрес> №, попытался совершить наезд на неё и Потерпевший №1, но они ушли от столкновения.

Комиссионным экспертным заключением от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент реализации инкриминируемого преступления, ФИО1 в состоянии аффекта не находился.

Факт нанесения ФИО1 телесных повреждений с использованием транспортного средства потерпевшим имел место.

Данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, показания потерпевших, свидетелей в части наезда автомобилем на потерпевших, видеозапись момента причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в целом подтверждают место, способ, время причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших с использованием источника повышенной опасности, коим является автомобиль, управляемый подсудимым.

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей по большей части не противоречат друг другу, и по своему содержанию взаимосвязаны со всеми собранными по делу доказательствами.

В ходе следствия добыты достаточно полные данные, изобличающие вину ФИО1

Такой вывод достигнут путём сопоставления показаний свидетелей, потерпевших с экспертными заключениями, установившими механизм причинения телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Государственный обвинитель по результатам судебного следствия изменила квалификацию преступления, предъявленную органом уголовного преследования, в сторону смягчения, предложив квалифицировать действия подсудимого по п. «б» ч. 3 ст.111 УК РФ.

Квалификация действий подсудимого по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, обоснована собранными доказательствами.

Суд исходит из того, что способ, характер, локализация телесных повреждений причинённых потерпевших, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевших, указывают о намеренном причинении тяжкого вреда их здоровью.

Об отсутствии прямого или косвенного умысла у ФИО1 на убийство свидетельствуют установленные судом следующие обстоятельства.

Подсудимый после наезда на потерпевших место происшествия сразу же покинул, имея при возможном наличии умысла на лишение жизни Потерпевший №1 и Потерпевший №2, реальную возможность довести его до конца.

После получения телесных повреждений потерпевшим оказана помощь со стороны многочисленных очевидцев происшествия.

Совершая наезд, управляя источником повышенной опасности, подсудимый не желал наступления смерти потерпевших, хотя из характера своих действий, он должен был предвидеть причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Судом установлено наличие неприязни между подсудимым и потерпевшими, вызванной взаимными претензиями относительно обоюдного поведения.

Обстоятельства преступления, установленные судом, исключают наличие сильного душевного волнения у подсудимого в момент причинения тяжкого вреда потерпевшим. Подсудимый и потерпевшие до ДД.ММ.ГГГГ знакомы не были. На отсутствие аффекта у виновного указывает и экспертное заключение врачей – психиатров, а также нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Подсудимый на учёте у психиатра не состоял.

Из комиссионного экспертного заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время.

Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В результате проведённого обследования установлено, что в прошлом, во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время у ФИО1 не выявлено признаков синдрома зависимости связанного с приёмом психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма), так как у него не обнаружено влечение к их приёму и признаков хронической интоксикации. Поэтому он не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости от психоактивных веществ.

Поведение подсудимого в судебном заседании, его обдуманные действия, направленные на попытку скрыться с места преступления, с учётом экспертного заключения, не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В этой связи, суд признаёт совершение им преступлений при отсутствии у него психических расстройств, делающих невозможным назначение ему наказания или его исполнение.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, особо тяжкого преступления против личности, данные о личности подсудимого, его характеристики в быту и по месту работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по составу преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном преступном посягательстве, наличие у виновного малолетних детей, наличие у ФИО1 отца, нуждающегося в постороннем уходе по состоянию здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 2641 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, квалифицированному по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, наличие у виновного малолетних детей, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, наличие у ФИО1 отца, нуждающегося в постороннем уходе по состоянию здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения данного преступления, и именно это его состояние, до которого он довёл себя сознательно, способствовало снятию внутреннего самоконтроля над своим поведением, агрессии к потерпевшим, и в итоге, совершению преступления.

Суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимого, в том числе его исправление, могут быть достигнуты по составу преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 2641 УК РФ, лишением свободы с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, в виду достаточной суровости основного вида наказания.

Суд, назначая наказание подсудимому по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке наказания не превышающем двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания,

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, предусматривающей назначение наказания условно, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По убеждению суда избранное наказание подсудимому будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, являющиеся орудиями преступлений и предметы, не представляющие ценности, суд предписывает уничтожить, имущество, изъятое у законных владельцев, возвратить по принадлежности, а документы хранить при деле.

Суд применяет конфискацию в отношении имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, поскольку по общему правилу она является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642, или 2643 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69, частью 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьёй 72 УК РФ, засчитать в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Меру пресечения содержание под стражей до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: транспортное средство марки «Kиа Рио», с государственными регистрационными знаками С 384 АВ 193 регион, хранящееся на стоянке по адресу: квартал 010 <адрес>, ключи к данному транспортному средству, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинградского МСО СУ СК РФ по <адрес>, - конфисковать; футболку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ленинградского МСО СУ СК РФ по <адрес>, - возвратить ФИО1, как законному владельцу, по принадлежности; ресивер марки «Есви», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинградского МСО СУ СК РФ по <адрес>, - возвратить Свидетель №11, как законному владельцу, по принадлежности; видеозапись, документы, дактилоскопическую карту, - хранить при деле; два отрезка липкой ленты со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинградского МСО СУ СК РФ по <адрес>, - уничтожить.

Арест транспортного средства марки «Kиа Рио», с государственными регистрационными знаками С 384 АВ 193 регион сохранить до исполнения конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Селюк