Решение по делу № 2-436/2019 (2-6457/2018;) ~ М-5242/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-436/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Колосовой О.С.,

представителя ответчика Хованского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Арутюнян Анаит Жораевны к САО    «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян А.Ж. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимой экспертизы. В обоснование своих требований истец указала, что между ним и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля    Мерседес, гос. номер    (№), сроком действия    с 31.05.2017 года по    30.05.2018 года. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения. 18.01.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления истца страховая компания выдала направление на ремонт к официальному дилеру ООО «АврораАвто». Однако ремонт произведен не был. Согласно наряду ООО «Аврораавто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составила 5100120 руб.    14.06.2018 года    истец    обратился с претензией    в САО «ВСК№ с просьбой произвести    страховую выплату за вычетом стоимости годных остатков автомобиля. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере    3480 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертизу. Согласно произведенной оценке, стоимость годных остатков автомобиля Мерседес гос. номер      (№) составляет    1370900 руб. Стоимость услуг за составление экспертного заключения составила 10000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 1203081 руб., неустойку в сумме 235591 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 41000 руб., расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении, предоставленном в суд, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Колосова    О.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» Хованский А.Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2017 года между Арутюнян А.Ж. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования, страховой полис    (№) транспортного средства, согласно условиям которого по рискам «А дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действие третьих лиц,    хищение транспортного средства» застрахован автомобиль марки Мерседес Бенц, гос. номер    (№), принадлежащий на праве собственности Анаит А.Ж.

Срок действия договора страхования был установлен на период с 31.05.2017 года по 30.05.2018 года. При заключении    договора страхования    определена    страховая сумма      на определенные датой    конкретные периоды    страхования, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Страховая премия составила 235591,04 рублей, которая    была оплачена в    полном размере(л.д.15).

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Из материалов дела установлено, что в период действия договора страхования 29.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Мерседес Бенц, гос. номер    (№), принадлежащий на праве собственности истцу. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП 36 СС № 096307.

В связи с наступлением страхового случая истец 18.01.2018 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения обращения выдало направление на ремонт транспортного средства в ООО «АврораАвто».

Автомобиль истца     был отправлен на СТОА     официального дилера ООО «АврораАвто», однако ремонт не был произведен, по причине несогласования    объема работ со страховой компанией.

    В связи с чем, истец обратился к     официальному дилеру для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно     заказ наряду № 76473 от 08.06.2018 года    ООО «АврораАвто» стоимость     восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес после ДТП     составила 5100120 руб.

Поскольку догововром страхования    на период    страхования с 30.11.2017 года    по 27.02.2018 года    предусмотрена страховая сумма 6615 000 руб., то в соответствии с п. 8.1.7 правил страхования    САО «ВСК» данный    убыток необходимо урегулировать на условиях полной гибели, рассчитанной в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные    остатки     остаются в распоряжении страхователя.

14.06.2018 года    истица обратилась    с претензией в САО « ВСК», где просила    произвести страховую выплату за    вычетом стоимости годных    остатков автомобиля    Мерседес    Бенц, гос. номер (№).

Страховая компания письмом сообщила истцу, что согласно результатам    проведенной независимой технической    экспертизы автомобиль получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости и в зависимости от волеизъявления выгодоприобретателя осуществит выплату страхового    возмещения.

01.08.2018 года САО «ВСК» проивело выплату страхового возмещения в размере 3480 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, истец обратилась в независимую экспертизу, согласно которой    стоимость годных остатков автомобиля Мерседес составляют 1370900 руб.

Учитывая данное обстоятельство, истец определил сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 764 100 рублей, сумма, исходя из следующего расчета: 6 615000 рублей (страховая сумма) – 1370900 рублей (стоимость годных остатков) – 3480000рублей (выплаченная часть страхового возмещения) = 1 764 100 рублей.

13.09.2018 г. истец обратился в САО ВСК с досудебной претензией, предложив ответчику осуществить доплату страхового возмещения. Ответчик претензию истца оставил без ответа и без удовлетворения.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, поручение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключение эксперта N 11190/8-2, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ определена стоимость годных остатков    автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер (№) на дату ДТП 29.12.2017 года исходя     из страховой    суммы    6615 000 руб., что составляет 1931919 руб.

Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена не по единой методике, суд не может принять во внимание.

       В судебном заседании    был допрошен эксперт Бережной     В.В., который пояснил,     что проводил судебную    экспертизу.    Стоимость    годных остатков он не рассчитывал по единой методике. При расчете использовалось методическое руководство для судебных экспертов.

       Представитель ответчика в судебном заседании    просила суд назначить    дополнительную судебную    экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку исследование проводилось в государственном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках проведения судебной экспертизы экспертами был исследован весь необходимый и достаточный материал, содержащий сведения о произошедшем ДТП: материалы настоящего гражданского дела, административный материал, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сформулированных экспертом выводов у суда не имеется.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, исходя из того, что доказательств, которые с достоверностью бы опровергли выводы судебной экспертизы и свидетельствовали о факте не наступления страхового случая, не имеется. Доводы ответчика об имеющихся сомнениях в правильности и обоснованности выводов заключения судебной экспертизы судом не могут быть признаны состоятельными, как не нашедшие своего объективного подтверждения и, по сути, сводящиеся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, что не может служить основанием для критической оценки заключения судебной экспертизы.

С учетом результатов судебной экспертизы и отсутствия доказательств доплаты ответчиком суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1203081 руб., исходя из следующего расчета: 6 615 000 (страховая сумма) – 3480 000 (выплаченная часть страхового возмещения) – 1 931 919 (годные остатки) = 1203081 рубля.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта ООО «Авто-Техэксперт» в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца, которые он понес в целях определения ущерба.

Вышеуказанные расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, подтверждаются счетом на оплату и кассовым чеком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, что соответствует средним    ценам в регионе.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Неустойка за период с 02.08.2018 года по 22.01.2019 г. составляет 235591,04 х174х3%= 1229785 руб. Однако в силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать размера страховой премии 235591,04 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика заявила о применении ст. 333 ГК РФ и просила снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей, что является вполне разумным и объективным, размер неустойки определен с учетом характера и степень вины ответчика в нарушении сроков страховой выплаты, длительности неисполнения обязательств, так как требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик заявил об уменьшении суммы штрафа, поскольку считает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика и считает возможным уменьшить сумму штрафа до 40 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 26.02.2018 года между Арутюнян А.Ж. и    ИП Чуприн    А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг и представительства, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги – юридическое сопровождение спора о возмещении ущерба заказчика, в том числе нормативное обоснование, подготовка правовой позиции для представительства интересов заказчика в суде; подготовка претензии, искового заявления.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Арутюнян А.Ж. оказывались юридические услуги по договору, а именно составление претензии, искового заявления и представление интересов истца в суде.

Стоимость услуг составила    41000 руб., что    подтверждается актами оказанных юридических услуг и расписками.

В п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства и категорию дела, участие представителя истца в суде непосредственно, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате представителя подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 18000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.11.18 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика. Расходы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы оставили 7995 рубль.

С учетом требований вышеуказанных правовых норм и того, что решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, с САО «ВСК» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы в размере 7885 руб.

          Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

          При подаче иска истец      оплатил госпошлину в размере    3970 руб., что подтверждается чек ордером (л.д.8).

         Госпошлина       составляет 15693,36 руб.

          Поскольку    решение суда вынесено в пользу    истца,     то госпошлину    3970 руб. следует взыскать с ответчика    в    пользу истца, а с ответчика в доход бюджета следует взыскать      госпошлину в размере 11723,36 руб.

         Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюнян Анаит Жораевны к САО    «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Арутюнян Анаит Жораевны недоплаченное страховое возмещение в сумме 1 203 081 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., оплату услуг независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 18000 руб., расходы по оплате госпошлины 3970 руб., а всего 1 313 551 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета в сумме 11723,36 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы 7995 рубль за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

          Судья:                                                         А.В. Колычева