Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2022 ~ М-100/2022 от 18.03.2022

Дело №-2-131/2022

УИД 22RS0027-01-2022-000128-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково                                                                                          01 июня 2022 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.,

с участием истца Медведева А.П., представителя истца Казакова С.А.,

ответчиков Жертвина Р.Ю., Жертвиной Т.А.,

третьего лица Киселева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Медведева А.П. к Жертвину Р.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведев А.П. обратился в Краснощековский районный суд с исковым заявлением к Жертвину Р.Ю., в котором просит истребовать у ответчика металлические конструкции гаража общей стоимостью 70000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что состоял в гражданском браке с Г.Т.Е., с которой проживал в жилом доме в <адрес>, принадлежащем последней на праве собственности. На земельном участке истец построил переносной гараж. После продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с ответчиком была достигнута договоренность, что данный гараж переносной и в случае помехи будет удален. Ответчик согласился на такие условия. До 2020 года истец пользовался данным гаражом как сам лично, так и давал пользоваться своим знакомым по договоренности. В июне 2020 года он забрал в присутствии ответчика металлический пол из гаража, однако после смерти Г.Т.Е. ответчик изменил свои позиции, и после неоднократной просьбы отдать гараж стал отвечать отказом, ссылаясь, что жилой дом приобретался вместе с надворными постройками. В межевом плане и техническом паспорте временный гараж не обозначен. Ввиду того, что он не имеет доступа к гаражу, то не может произвести оценку деталей и материала, из которых состоит гараж. Все металлические конструкции оценивает в 70000 рублей. Истец неоднократно направлял ответчику требования о передаче имущества, однако ответчик стал угрожать, что примет меры уголовного характера по привлечению его к уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена Жертвина Т.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Киселев А.Е.

В судебном заседании истец Медведев А.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. К Г.Т.Е., проживающей по адресу: <адрес> он ходил в гости, сожительствовал, в браке не состояли. В 1995 или 1996 годах построил на земельном участке по указанному адресу переносной металлический гараж, он без фундамента, стоит на полозьях. После того, как Жертвин Р.Ю. купил у Г.Т.Е. жилой дом и переехал в него, истец с ним договорился, что гараж постоит временно на земельном участке, на что ответчик не возражал. Истец пользовался гаражом, пока Г.Т.Е. не переехала жить по адресу: <адрес>, в нем лежали запчасти. В 2020 году Медведев А.П. решил забрать гараж, но ответчик его не отдал. Раньше он не мог забрать гараж, т.к. не было места, где его ставить. На момент продажи дома в 2012 году Г.Т.Е. около 2-х лет проживала по адресу: <адрес>ёково. В период с 2012 год по 2021 год он требования вернуть гараж к ответчикам не предъявлял. Чтобы войти в гараж, необходимо зайти на территорию земельного участка. Изначально Жертвины не были против того, чтобы он заходил на их территорию, а потом стали препятствовать. После продажи дома и земельного участка Жертвиным, ему было известно, что гараж остался на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Представитель истца Казаков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что спорный гараж строился из листового железа, выданного Медведеву в счет заработной платы. С момента постройки гаража и до настоящего времени Медведев А.П. пользовался гаражом, ключи от гаража находились у него. В 2020 году он приехал, забрал из гаража металлический пол, ответчик этому не препятствовал. Когда Медведев А.П. решил забрать гараж, то Жертвин Р.Ю. стал этому препятствовать. Ответчиками не представлено доказательств того, что во время совершения сделки купли-продажи был приобретен земельный участок с расположенными на нем надворными постройками. В договоре купли-продажи также не указано, что жилой дом приобретался с надворными постройками, в том числе и металлический гараж. Ответчику гараж не нужен был, а понадобился только после приобретения автомобиля. Возражал против применения срока исковой давности, считает, что указанный срок должен применяться с момента, когда ответчик прекратил допуск в гараж истцу – с 2020 года.

Ответчик Жертвин Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в 2012 году обратились с супругой к Г.Т.Е. и К.А.Е. по вопросу приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Заключили договор-купли продажи, оформили право собственности на указанный дом. Во время заключения договора купли-продажи никаких условий, касаемо гаража, не оговаривалось. Единственное, что Г.Т.Е. попросила, чтобы ее вещи некоторое время полежали в гараже, она их позже заберет. Автомобиля на тот момент у ответчиков не было, и они были не против, чтобы вещи Г.Т.Е. находились какое-то время в гараже, потом она их забрала. Ни устного, ни письменного договора о том, что после покупки жилого дома гараж им не будет принадлежать, не было. Через 8 лет после покупки дома пришел Медведев А.П. и стал заявлять, что гараж, который находится на усадьбе дома, принадлежит ему, что он его строил. Жертвин Р.Ю. ему объяснил, что он может и строил указанный гараж, но ответчики его купили вместе с жилым домом. При заключении сделки Медведев А.П. не присутствовал. Какие-то вещи Г.Т.Е. забрала, что-то лежало в гараже. Когда они купили автомобиль в 2020 году, то оставшиеся вещи из гаража вывезли на свалку, т.к. они не представляли ценности. В настоящее время они с супругой пользуются гаражом, ставят свой автомобиль. Гараж никогда не закрывался, просто замок вешался. Когда заключали сделку купли-продажи с Г. и К., Медведев не присутствовал. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик Жертвина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, показала, что договоренности с истцом по поводу гаража не было. На сделке купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> он не присутствовал. Была договоренность с хозяйкой дома Г.Т.Е. о том, что ее вещи полежат некоторое время в гараже. На момент сделки купли-продажи в доме длительное время никто не проживал. Ключи от дома ответчикам передавала Г.Т.Е. Когда истец пришел и стал требовать вернуть ему гараж, они с супругом узнали, что Головина умерла, т.е. пока она была жива, Медведев на данный гараж не претендовал. Считает, что все постройки, находящиеся на территории земельного участка на момент оформления договора купли-продажи, также были проданы. Гараж находится на территории земельного участка, значит, принадлежит ответчикам. После покупки дома в 2012 году Медведев пришел к ним спустя 7-8 лет, зашел на территорию участка, соответственно, они стали ему препятствовать. Медведев А.П. неоднократно устраивал на их территории скандалы, говорил, что все принадлежит ему, что он строил и баню, и гараж, и туалет. После покупки дома сделали ремонт, переехали, прожили до 2014 года, после по семейным обстоятельствам переехали в <адрес>. Вернулись в 2015 году и по настоящее время живут в указанном доме. Г.Т.Е. после сделки купли-продажи больше не видели. Заявила о применении срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо Киселев А.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что являлся собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, второй собственник его сестра Г.Т.Е. Указанный дом с земельным участком был продан в 2012 году Жертвиным. Изначально собственником указанного дома была сестра Г.Т.Е., потом она продала этот дом их брату В.. После его смерти они с Г.Т.Е. приняли наследство по ? доли. Гараж был построен Медведевым А.П. еще до продажи дома брату Валерию. Гараж металлический, переносной. При продаже дома Жертвину было сказано, что гараж не продается, что Медведев его заберет. Это ему известно со слов сестры Г.Т.Е., лично при договоренности он не присутствовал, а лишь присутствовал при подписании договора купли-продажи. Ему не известно, оговаривались ли сроки, когда Медведев заберет гараж. После продажи дома Жертвиным, Медведев пользовался гаражом, так как у него там находились запчасти. Гараж находится на территории земельного участка, но он не огорожен, стоит как бы на углу.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы истца, представителя истца, ответчиков, третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска.

    Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Г.Т.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С 16.01.2009 по 30.09.2010 собственником указанных жилого дома и земельного участка являлся Киселев В.Г. На основании свидетельств о праве на наследство по закону с 30.09.2010 и 18.10.2010 собственниками вышеуказанного недвижимого имущества в равных долях по ? у каждого являлись К.А.Е. и Г.Т.Е., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2022.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Т.Е., Киселевым А.Е. и Жертвиным Р.Ю., Жертвиной Т.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатели приобрели в общую долевую собственность в равных долях жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

    Согласно п.3.2 договора купли-продажи, продавец передает вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом покупателю в момент заключения договора, который по взаимному соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи. С этого момента к покупателю переходит риск случайной гибели и случайной порчи жилого дома и земельного участка.

    На основании вышеуказанного договора ответчики ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2022.

    В настоящий момент ответчики Жертвин Р.Ю. и Жертвина Т.А. являются собственниками вышеуказанных жилого дома и земельного участка, по ? доли каждый.

    Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Т.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.П. обратился в МО МВД России «Краснощековский» с заявлением, что Жертвин Р.Ю. не отдает гараж. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой принято решение о передаче материала в Змеиногорский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета по <адрес>.

    В объяснении, данным Медведевым А.П. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой Змеиногорским МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю проверки последний пояснил, что никаких документов, подтверждающих право собственности на спорный гараж по <адрес> у него нет, на металлические листы, из которых изготовлен гараж, также нет документов. При продаже сожительницей Г.Т.Е. дома вместе с земельным участком Жертвину Р.Ю. Медведев А.П. добровольно оставил гараж, которым в течение 10 лет пользовался Жертвин Р.Ю., но считает этот гараж своим. При этом в части того, что у них с Жертвиным Р.Ю. состоялась договоренность относительно того, что гараж он оставляет во временное хранение на территории приобретенного Жертвиным Р.Ю. земельного участка, никаких письменных документов не составлялось.

    Согласно ответа на обращение от 15.11.2021 о неправомерных действиях сотрудника полиции Жертвина Р.Ю., направленного 25.12.2021 заместителем руководителя <адрес> в адрес Медведева А.П., при сделке купли-продажи недвижимого имущества Медведев А.П. стороной не выступал, в договоре купли-продажи в части находящегося на территории земельного участка металлического гаража оговорок не было. В данной сделке Жертвин Р.Ю. действовал как физическое лицо, его службы в органах полиции не имеет к этому отношения. Рекомендовано обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    22.12.2021 от Медведева А.П. Жертвину Р.Ю. была направлена претензия, в которой истец просил добровольно отдать металлический гараж стоимостью 120000 рублей.

    По запросу суда из ФГБУ «ФКП Росреестра по Алтайскому краю» были представлены кадастровый и технический паспорт домовладения по состоянию на 09.12.2008 и 21.11.2008 соответственно. Как следует из указанных документов и не оспаривается сторонами, указанный гараж 90-х годов постройки в указанных документах не обозначен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.В.А. суду показал, что помогал Медведеву А.П. строить металлический гараж по <адрес>, он стоит на полозьях, переносной. В 2020 году он с Медведевым А.П. забирали из гаража пол. Ни о какой договоренности между Медведевым А.П. и Жертвиным Р.Ю. ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А.В. суду показал, что в 90-х годах работал кладовщиком в колхозе. Медведев А.П. выписывал листовое железо, он ему выдавал со склада. Из данного железа он собирался строить гараж. Ни о какой договоренности между Медведевым А.П. и Жертвиным Р.Ю. поповоду пользования гаражом ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.А. суду показал, что в 1994 или 1995 году он помогал Медведеву А.П. строить металлический гараж по <адрес>, где он проживал с Г.Т.Е. Ни о какой договоренности между Медведевым А.П. и Жертвиным Р.Ю. по поводу пользования гаражом ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.В.Н. суду показал, что помогал Медведеву А.П. строить переносной металлический гараж по <адрес>, где он проживал с Г.Т.Е. Дом принадлежал Г.Т.Е., потом она его продала, а Медведев предлагал ему гараж забрать, но он отказался, т.к. не было возможности его вывезти. Ни о какой договоренности между Медведевым А.П. и Жертвиным Р.Ю. по поводу пользования гаражом ему не известно.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спорный гараж изготовлен из металлических листов, находится на территории и в границах земельного участка по адресу: <адрес>. Данным гаражом истец не пользовался продолжительный период времени с 2012 года до возникновения конфликтных отношений с ответчиками Жертвиными в 2020 году.

Таким образом, суд, изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения свидетелей, приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих право собственности истца Медведева А.П. на спорный гараж. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П.А.В., Л.В.А., Г.А.А., Ч.В.Н., а также третьего лица Киселева А.Е. о том, что данный гараж был построен Медведевым А.П., не могут свидетельствовать о принадлежности указанного гаража истцу. Спорный объект был построен на земельном участке, собственником которого Медведев А.П. никогда не являлся, кроме того, при продаже земельного участка Г.Т.Е. своему брату Киселеву В.Е. Медведев А.П. попыток забрать гараж не предпринимал, а также не пытался забрать гараж после его смерти и вступления в наследство Г.Т.Е., не проживавшей в указанном доме более двух лет на момент продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Истец, проживая в одном населенном пункте с ответчиками, на протяжении почти десяти лет после продажи Г.Т.Е. и Киселевым А.Е. вышеуказанной недвижимости Жертвиным никаких попыток забрать гараж не предпринимал, как не предпринимали таких действий и бывшие собственники, а обратился к ответчикам с требованиями только после смерти сожительницы Г.Т.Е.

Иных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный гараж, не представлено. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих обязательства ответчиков по передаче спорного гаража в собственность истца.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае, исходя из буквального содержания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18.07.2012 не следует, что ответчикам, кроме жилого дома с земельным участком в том числе продан и спорный металлический гараж суд не принимает, поскольку фактически объектами сделки по данному договору являлись и расположенные на земельном участке иные постройки и объекты недвижимости, в частности - жилой дом с принадлежностями.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования металлического гаража из чужого незаконного владения, поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества, не представлено.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности в данном споре.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Таким образом, к доводам представителя истца о том, что о своем нарушенном праве Медведев А.П. узнал только в 2020 году, когда был прекращен доступ в гараж, суд относится критически, поскольку с момента продажи в 2012 году жилого дома и земельного участка, на котором расположен спорный гараж, истец Медведев А.П. знал о нахождении спорного объекта у ответчиков, однако никаких действий на протяжении почти 10 лет по истребованию имущества не предпринимал, что может расцениваться как злоупотребление правом.

В связи с чем, суд находит, что срок исковой давности по данному спору начал течь с 2012 года, и к моменту рассмотрения дела истек.

В силу статьи 195 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, учитывая, в том числе истечение срока исковой давности по настоящему спору, суд находит требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева А.П. к Жертвину Р.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Т.Г. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2022 года.