Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3512/2023 ~ М-1908/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-3512/2023

УИД 60RS0001-01-2023-003758-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                                              г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                        Медончак Л.Г.

при секретаре                                Терентьевой А.В.

с участием:

истца Ширшовой М.В.,

ответчика Николаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширшовой М.В. к Николаевой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ширшова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Николаевой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> скончалась С.В., после смерти которой лицами, призываемыми к наследованию в первую очередь, являются ее дочери: она и Николаева Е.В.

В рамках наследственного дела ей (Ширшовой М.А.) стало известно, что 16.08.2021 совершена сделка, в результате которой право собственности С.В. на квартиру по адресу: <адрес>, перешло к Николаевой Е.В., в связи с чем данное жилое помещение не вошло в состав наследуемого имущества.

Полагает, что С.В. не могла осознанно распорядиться данным имуществом, поскольку квартира изначально была предоставлена на всю их семью, и матери было известно, что она (Ширшова М.А.), будучи зарегистрированной в указанном жилом помещении, иного жилья в распоряжении не имеет.

Более того, на момент совершения сделки С.В. исполнилось 88 лет, она плохо видела и слышала, плохо узнавала родных, путала дочерей.

Полагает, что С.В. в силу возраста и состояния здоровья не понимала содержание и смысл подписываемых документов, в то время как Николаева Е.В. привезла её в МФЦ якобы для исправления технической ошибки в документах на земельный участок в д.<данные изъяты>.

В связи с изложенным и в соответствии со ст.177 ГК РФ просила суд признать сделку по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, недействительной, применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности Николаевой Е.В., включить квартиру в наследственную массу после умершей <данные изъяты> С.В. и признать за нею право собственности на ? долю спорного жилого помещения.

Истец Ширшова М.В. в судебном заседании требования поддержала и настаивала, что С.В. не могла подарить спорное жилое помещение Николаевой Е.В., поскольку она (Ширшова М.В.) постоянно проживала в квартире по адресу: <адрес>, при жизни о своем намерении распорядиться данным объектом мать ее не уведомляла.

При этом не отрицала, что С.В. на каком-либо учете не состояла, за специальной помощью не обращалась, каких-либо заболеваний не имела, доказательств, свидетельствующих об искажении воли матери при совершении сделки, представить не может, выражая желание проживать в спорной квартире.

Ответчик Николаева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась и отметила, что Ширшова М.В. злоупотребляла спиртными напитками, С.В. помощи в связи со смертью их отца не оказывала, в связи с чем мать выразила волю на распоряжение квартирой путем заключения договора дарения.

Кроме того, также указала, что при жизни С.В. какими – либо заболеваниями, искажающими ее волю, не страдала, за подобной медицинской помощью не обращалась.

Представитель третьего лица Филиала ППК «Роскадастр» по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменной позиции по существу требований не представили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

04.08.2021 между С.В. и Николаевой Е.В. заключен договор дарения №0187/1, по условиям которого даритель (С.В.) безвозмездно передала в собственность одаряемой (Николаева Е.В.) квартиру с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.113-114 т.1).

Переход права собственности к Николаевой Е.В. в отношении названного жилого помещения зарегистрирован в установленном законом порядке 16.08.2021 (л.д.13-14 т.).

<данные изъяты> С.В., <данные изъяты> года рождения, скончалась (л.д.57 т.1).

31.01.2022 и 09.03.2022 к нотариусу нотариального округа г.Пскова и Псковского района Е.Л. с заявлениями о принятии наследства обратились дочери умершей - Николаева Е.В. и Ширшова М.В. соответственно (л.д.58, 59 т.1).

В настоящее время Ширшова М.В., полагая своё право нарушенным, поставила вопрос о признании недействительным договора дарения от 04.08.2021, заключенного между Николаевой Е.В. и С.В., указав, что последняя при совершении сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений п.3 ст.574 ГК РФ следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 ГК РФ).

В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент совершения сделки дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

На основании ч.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд заключает, что оснований для удовлетворения требований Ширшивой М.В. не имеется в виду недоказанности обстоятельств, положенных в основу исковых требований.

Так, в обоснование своих требований Ширшова М.В. указала, что С.В. в силу состояния здоровья (плохо видела и слышала), а также возраста (88 лет) была введена в заблуждение Николаевой Е.В. и не понимала смысл и содержание подписываемого ею документа (заключаемой сделки).

Между тем, как следует из сообщения офтальмологической клиники <данные изъяты>, сведений об оказании медицинских услуг С.В. не имеется (л.д.97 т.1); на учете в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» она не состояла (л.д.122,123 т.1); обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ «Псковская городская поликлиника» в 2019 лишь по поводу травмы плечевой кости, а с 05.09.2019 по <данные изъяты> сведения об обращениях в данное медицинское учреждение в принципе отсутствуют (л.д.152 т.1).

Каких-либо сведений о наличии у С.В. заболевания или иного состояния, препятствующих ей осознавать значение совершаемых ею действий, истцом не представлено, о таковых не заявлено и судом в ходе непосредственного судебного разбирательства не добыто, сведения о подписании договора дарения под влиянием обмана относительного его (договора) предмета также отсутствуют.

Суд также полагает, что подписанный С.В. договор дарения изложен четким, ясным и понятным языком, не дающим возможности не отличить письменную сделку, направленную на отчуждение квартиры, от каких-либо иных документов, в том числе связанных с исправлением реестровой ошибки в отношении земельного участка, о чем заявляла в ходе разбирательства Ширшова М.В.

При этом сама по себе неосведомленность последней относительно намерения С.В. распорядиться принадлежащим ей жилым помещением в пользу Николаевой Е.В., как и само желание истца владеть и пользоваться квартирой наравне с ответчиком, не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора дарения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сведений о том, что С.В. в момент подписания договора дарения не могла понимать значение своих действий в силу заблуждения или ввиду возраста, состояния здоровья, не имеется, суд отказывает Ширшовой М.В. в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исходя из положений ч.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку С.В. на день смерти собственником квартиры по адресу: <адрес>, не являлась, её право собственности прекращено на основании сделки, оснований для признания которой недействительной судом не установлено, требования Ширшовой М.В. о включении данного объекта в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования также удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что Ширшовой М.В. определением Псковского городского суда от 30.05.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 15 575 руб. 43 коп. до вынесения решения суда, то, исходя из положений ст.ст.89, 90, 98 ГПК РФ, ст.ст.64, 333.41 НК РФ, данная сумма государственной пошлины, не оплаченная при обращения в суд, подлежит взысканию в доход муниципального образования Город Псков».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ширшовой М.В. к Николаевой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования – отказать.

Взыскать с Ширшовой М.В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 15 575 руб. 43 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                        Л.Г. Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года.