Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2021 от 12.07.2021

Дело № 11-15/2021

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Великой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова Н. М. на определение мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от 08.02.2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ

Степанов Н.М. обратился к мировому судье с иском к ООО УК «Идеальный дом» о взыскании в его пользу в качестве суммы неосновательного обогащения денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., обязании ООО УК «Идеальный дом» произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив начисления в зимний период на сумму <данные изъяты> руб., а весенний, летний и осенний период на сумму <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и юридической помощи, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, управляющей организацией по эксплуатации жилого дома является ответчик, с которым истец состоит в договорных отношениях. В стоимость за содержание жилого помещения включен перечень работ и услуг по очистке кровли от снега и скалыванию сосулек, мытью лестничных площадок и маршей, протирке стен, окрашенных масляной краской, проведению дератизации и дезинсекции чердачных помещений, очистке территории от наледи и льда, очистке территории с усовершенствованным покрытием от уплотненного снега, проведению осмотров и обеспечению работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов и т.д., которые, по мнению истца, ООО УК «Идеальный дом» не оказываются, в связи с чем из платы за содержание жилого помещения данные работы и услуги подлежат исключению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области вынесено определение о возвращении искового заявления в виду его не подсудности мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ Степанову Н.М. восстановлен срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области о возвращении искового заявления.

В частной жалобе Степанов Н.М. просит отменить вынесенное определение по тем основаниям, что определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление ему было возвращено и разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункты 4, 5 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу, что заявленные истцом требования об обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения имеют имущественный характер, не подлежащий оценке, в связи с чем спор не подсуден мировому судье.

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Анализ искового заявления, в том числе его просительной части, приложенных документов позволяют сделать вывод о том, что требования истца, в том числе о перерасчете платы за содержание жилого помещения, сводятся к уменьшению размера оплаты за коммунальные услуги, то есть подлежат оценке в денежном выражении, что свидетельствует об имущественном характере заявленного иска. При этом плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку, а требование об обязании произвести перерасчет касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость коммунальных платежей.

Учитывая, что данный иск является имущественным, не превышающем пятидесяти тысяч рублей, данное дело относится к подсудности мирового судьи.

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При наличии вступившего в законную силу определения судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Степанова Н.М. ранее было возвращено истцу в связи с неподсудностью районному суду (л.д. 27), у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения правил подсудности.

С учетом указанных обстоятельств, возвращение искового заявления Степанова Н.М. не может являться правомерным, в связи с чем обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия его к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░