Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1410/2023 ~ М-907/2023 от 19.04.2023

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года                                                                            город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Кудиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1410/2023 (УИД № 63RS0018-01-2023-001163-13) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») к Спиридоновой В. С. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец ООО «МКЦ» обратился в суд с иском к Спиридоновой В.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.03.2022г. между микрофинансовой компанией «Центр финансовой Поддержки» и Спиридоновой В.С. заключен договор займа <№>, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в размере ... руб., сроком на 180 календарных дней, с процентной ставкой ...% годовых.

В нарушение условий договора, заемщик не выполнял договорные обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

<Дата> Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» передало (уступило) право требования, вытекающие из договора потребительского займа, ООО «МКЦ» по договору уступки прав требования <№>.

Задолженность ответчика перед ООО «МКЦ» составляет 56442,00 руб. из которых: 24579,87руб.- основной долг, 31465,29 руб., - долг по процентам, 396,84 руб.- долг по пеням.

          28.03.2022г. мировым судьей судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «МКЦ» задолженности по договору займа № <№> от <Дата>, Определением от 07.04.2023г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «МКЦ» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа <№> от <Дата> в размере 56442,00 руб. из которых: 24579,87руб.- основной долг, 31465,29 руб., - долг по процентам, 396,84 руб.- долг по пеням, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893,26 руб., всего взыскать 58 335,26 руб.

Представитель ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия судом заочного решения.

Спиридонова В.С.     в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не известно.

Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между 08.03.2022г. между микрофинансовой компанией «Центр финансовой Поддержки» и Спиридоновой В.С. заключен договор займа <№>, в соответствии с которым должнику предоставлен займ в размере ... руб., сроком на 180 календарных дней, с процентной ставкой ...% годовых.

В нарушение условий договора, заемщик не выполнял договорные обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

<Дата> Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» передало (уступило) право требования, вытекающие из договора потребительского займа, ООО «МКЦ» по договору уступки прав требования <№>.

          28.03.2022г. мировым судьей судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «МКЦ» задолженности по договору займа <№> от <Дата>, Определением от 07.04.2023г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Истцом предоставлен расчет образовавшейся задолженности согласно которого, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование составляет 56442,00 руб. из которых: 24579,87руб.- основной долг, 31465,29 руб., - долг по процентам, 396,84 руб.- долг по пеням.

         Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорен.

         Учитывая, что Спиридонова В.С.     ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МКЦ» о взыскании задолженности по договору займа.

На основании ст.98 ГПК РФ с Спиридоновой В.С. в пользу ООО «МКЦ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») к Спиридоновой В. С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Спиридоновой В. С., <данные скрыты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» ОГРН 1172651008078, ИНН 2635227255 задолженность по договору займа <№> от <Дата> в размере 56442,00 руб. из которых: 24579,87руб.- основной долг, 31465,29 руб., - долг по процентам, 396,84 руб.- долг по пеням, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893,26 руб., всего взыскать 58 335,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              /подпись/                      Н.И. Шиганова