Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6734/2022 ~ М-5017/2022 от 10.08.2022

                                                          Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-003873-90

                                                                                                                             Дело № 2-6734/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                                    26 октября 2022 г.

    Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                                                          Ретенгер Е.В.,

при помощнике судьи                                        Щетининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Труженик» к ФИО о возмещении ущерба причиненного бездействием должностного лица, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2022 года председатель СНТ «Труженик» ФИО обратилась с иском к ФИО о возмещении ущерба причиненного бездействием должностного лица в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик являлся председателем СНТ «Труженик» в период с 2017 года по 26 января 2022 года.

08 сентября 2020 года ФИО обратилась в <данные изъяты> с иском к СНТ «Труженник» о признании отказа от 12.07.2020 г. по рассмотрению заявления от 14.06.2020 г. незаконным, возложении обязанности в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу предоставить для ознакомления протокол общего собрания членов товарищества и протоколы заседания правления товарищества по рассмотрению вопроса оплаты труда председателя ФИО за зимний период 2019-2020 г.

05 ноября 2020 года решением <данные изъяты> исковые требования ФИО были удовлетворены. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 15 декабря 2020 года.

23 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

24 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> с СНТ «Труженник» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Отметила, что исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, был оплачен СНТ из членских взносов, предназначенных на оплату потребленной электрической энергии двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями от 10 января 2022 г. и 30 января 2022 г.

Указывает, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом, действенных мер к исполнению решения <данные изъяты> не принял. Из-за бездействия ФИО на СНТ «Труженник» была возложена обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в результате чего ответчик нанес ущерб смете СНТ в размере 50 000 рублей.

Истец - ФИО, ответчик – ФИО, судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что по данному гражданскому делу назначались предварительное судебное заседание на 05 октября 2022 года, судебное заседание на 26 октября 2022 года.

В ходе судебного разбирательства      установлено, что согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 09 июня 2022 года решение внеочередного общего собрания    садоводческого некоммерческого общества «Труженик», оформленное протоколом общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Труженик», проведенного 08,09 января 2022 года признано    недействительным. Также признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 26 января 2022 года № о регистрации в качестве председателя садоводческого    некоммерческого товарищества «Труженик».

    Согласно     апелляционному определению от 06 сентября 2022 года решение Анивского районного суда от 09 июня 2022 года     вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО на момент проведения предварительного судебного заседания 05 октября 2022 года и 26 октября 2022 года не    являлась представителем СНТ «Труженик».

В предварительное судебное заседание, в судебное заседание     представитель СНТ «Труженик» не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не информировал, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Напротив, председатель СНТ «Труженик» ФИО представил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, отметил, что ФИО является ненадлежащим истцом, так как не является председателем СНТ «Труженик» даже не является членом СНТ «Труженик», участия в оплате ежегодных взносов предусмотренных общим собранием членов СНТ не принимает.

Согласно выписке из <данные изъяты> от 28 октября 2022 года председателем СНТ «Труженик» является ФИО

Таким образом, представитель истца СНТ «Труженик» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела дважды в судебное заседание не явился без уважительных причин, не интересуются сведениями о движении дела, доказательств уважительности причин неявки не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 статьи 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление СНТ «Труженик» к ФИО о возмещении ущерба причиненного бездействием должностного лица, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что в случае представления заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, заявитель может обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения.

    Разъяснить истцу, что согласно ст. 333.40 Гражданского кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

Председательствующий                                                                     Е.В. Ретенгер