Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2019 от 30.01.2019

Дело № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 12 февраля 2019 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием: заявителя Артемьева С.А.,

должностного лица, чьё решение обжалуется, инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Д.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в зале суда жалобу Артемьева С.А, на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Д.В. № 18810058180001407920 от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Артемьева С.А,,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Д.В. № 18810058180001407920 от 21 января 2019 года Артемьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что он 21 января 2019 года в 16 часов 04 минуты, управляя автомобилем «Лада Калина», регистрационный знак (Номер), на ул. Ленина, 21 г. Заречного Пензенской области, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 14.1 ПДД РФ.

Артемьев С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование своих требований указал, что выводы инспектора о том, что пешеход стоял на проезжей части, являются не соответствующими действительности, поскольку последний стоял на тротуаре (на проезжую часть не вступил) на противоположной стороне дороги.

В судебном заседании Артемьев С.А. жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, указав, что в тот момент, когда он заехал на нерегулируемый пешеходный переход, видел пешехода, находящегося на противоположной стороне дороги на тротуаре, который начал своё движение по переходу только после того, как он завершал его проезд или уже проехал полностью. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Допрошенный судом инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Д.В. с доводами жалобы заявителя не согласился, указав, что 21 января 2019 года около 16 часов, более точного времени не помнит, он, находясь при исполнении служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, на ул. Ленина г. Заречного Пензенской области увидел, что водитель автомобиля «Лада Калина», регистрационный знак (Номер), как выяснилось в ходе установления личности - Артемьев С.А., в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а точнее вступившему на неё для перехода, в связи с чем остановил его. Водитель Артемьев С.А. с допущенным им правонарушением был не согласен, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Факт совершения водителем нарушения ПДД РФ был зафиксирован на его личную видеокамеру, видеозапись сразу была предоставлена Артемьеву С.А. для обозрения. Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов им допущено не было.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Артемьев С.А. привлечен к административной ответственности, является нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителей транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 1.6 данных правил указано на то, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевает под собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из буквального толкования данных норм следует, что останавливаться и уступать дорогу пешеходу водитель обязан в тех случаях, когда он может помешать переходить дорогу или изменить траекторию и скорость его движения. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться перед переходом (уступить дорогу) поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется наличием пешехода на проезжей части, то есть, для привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что при приближении транспортного средства к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеходы уже осуществляют переход либо к этому моменту вступили на проезжую часть для осуществления такого перехода.

В судебном заседании было установлено, что, привлекая Артемьева С.А. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области исходил из того, что тот 21 января 2019 года в 16 часов 04 минуты, управляя автомобилем «Лада Калина, регистрационный знак (Номер), на ул. Ленина, 21 г. Заречного Пензенской области, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вместе с тем, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи события, происходящего 21 января 2019 года в 16 часов 04 минуты на ул. Ленина, 21 г. Заречного Пензенской области, произведенной на личную видеокамеру инспектора и перенесенной на диск, сделанной на значительном удалении от нерегулируемого пешеходного перехода, невозможно достоверно установить местонахождение пешехода в момент приближения к переходу и пересечения его линии транспортным средством под управлением Артемьева С.А., а именно факт того, вступил ли пешеход на проезжую часть дороги на нерегулируемый пешеходный переход для его перехода или остановился перед ним на тротуаре, убеждаясь в безопасности своего последующего движения. При этом из указанной видеозаписи чётко следует, что пешеход, в момент приближения к нерегулируемому пешеходному переходу и пересечения его линии транспортным средством под управлением Артемьева С.А., не движется по переходу, а стоит на одном месте, ожидая приближения транспортного средства, движущегося по первой от него полосе проезжей части, пересекающей пешеходный переход, и начинает своё движение по нему, когда автомобиль Артемьева С.А. уже въехал на него, завершая его проезд.

Таким образом, неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие вины Артемьева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, судье не представлено, материалы дела в совокупности с представленными в суд доказательствами имеют неустранимые сомнения в виновности последнего. Доводы заявителя о том, что в описываемый ранее промежуток времени, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, он убедился в безопасности своего движения, а именно отсутствии на переходе пешеходов, не были должным образом опровергнуты в судебном заседании.

Так, фиксация вышеуказанного автомобиля и пешехода инспектором производилась, как отмечалось ранее, на значительном удалении от места расположения пешеходного перехода, при этом доводы должностного лица, что его видеокамера хорошо приближает отдалённые объекты, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением последнего. Следовательно, представленный в суд видеоматериал не может быть признан достоверным и допустимым доказательством по делу. Иных же доказательств, на основании которых можно было достоверно установить наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность Артемьева С.А., а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании не представлено.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и выносящее постановление, при этом любой факт административного правонарушения подлежит доказыванию и не может основываться только на утверждении сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области, за которым Законом не закреплено право на бесспорность и безапелляционность его утверждений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является самостоятельным основанием для принятия решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что по данному делу должностным лицом административного органа, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Артемьева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу Артемьева С.А, удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Д.В. № 18810058180001407920 от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артемьева С.А, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артемьева С.А, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова