Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2022 ~ M-437/2022 от 25.04.2022

УИД: 50RS0008-01-2022-000610-86             Дело №2-539/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Елены Александровны к Ковальчуку Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Е.А. обратилась в Дубненский городской суд Московской области с иском к Ковальчуку Н.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от 21 июня 2012 года, заключенному между Ковальчуком Н.Н., Ковальчук Е.А. и ОАО «Сбербанк России», за период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 321 210,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 412 рублей и по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что состояла в браке с ответчиком с 17 мая 2003 г., 18 апреля 2014 г. на основании решения мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района брак был прекращен. 21.06.2012 г., т.е. в период брака, между Ковальчуком Н.Н., Ковальчук Е.А. с одной стороны (созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит на сумму 2 075 000 рублей под 12,40 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев. По данному договору Ковальчук Е.А. является титульным созаемщиком, т.е. лицом, исполняющим от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков все необходимые действия, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита. Сумма ежемесячного платежа с 22.08.2013 г. составляла 22716,63 рублей, с 22.08.2018 г. – 22152,43 рублей. До января 2014 г. супруги совместно оплачивали кредит, а с января 2014 г., кредит полностью платит Ковальчук Е.А. Решением Дубненского городского суда от 16 июня 2015 г. в пользу истца с ответчика была взыскана ? доля денежных средств, выплаченных Ковальчук Е.А. во исполнение обязательств по кредитному договору № от 21 июня 2012 года за период 22 февраля 2014 г. по 22 мая 2015 г. включительно в размере 181733,04 руб. Решением Дубненского городского суда от 05 октября 2017 г. в пользу истца с ответчика была взыскана ? доля денежных средств, выплаченных Ковальчук Е.А. во исполнение обязательств по кредитному договору № от 21 июня 2012 года за период с 22 июня 2015 г. по 22 августа 2017 г. в размере 306674,51 рублей. Заочным решением Дубненского городского суда Московской области от 22 ноября 2019 г. в пользу истца с ответчика была взыскана ? доля денежных средств, выплаченных Ковальчук Е.А. во исполнение обязательств по кредитному договору № от 21 июня 2012 года за период с 23 августа 2017 г. по 22 июля 2019 г. в размере 257 856,05 рублей. Согласно выпискам по счету, истец за период с 01 августа 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору выплатила кредитору 642 420,47 рублей. Таким образом, истец считает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию ? доля денежных средств, уплаченных ею по кредитному договору, за период 01 августа 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 321 210,24 рублей, в связи с чем, истец Ковальчук Е.А. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Ковальчук Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ковальчук Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о признании исковых требований, в котором также просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, изложенных в письменных заявлениях, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что истец состояла в браке с ответчиком с 17 мая 2003 г., 18 апреля 2014 г. на основании решения мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района брак был прекращен.

В период брака, а именно 21.06.2012 г. между Ковальчуком Н.Н., Ковальчук Е.А., с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России», с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 2 075 000 рублей под 12,40 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов должна осуществляться аннуитетными ежемесячными платежами не позднее 22 числа. Ответственность созаемщиков установлена солидарная. Сумма ежемесячного платежа с 22.08.2013 г. составляла 22716,63 рублей, с 22.08.2018 г. – 22152,43 рублей.

С января 2014 г. кредит полностью платит Ковальчук Е.А.

Решением Дубненского городского суда от 16 июня 2015 г. в пользу истца с ответчика была взыскана ? доля денежных средств, выплаченных Ковальчук Е.А. во исполнение обязательств по кредитному договору № от 21 июня 2012 года за период 22 февраля 2014 г. по 22 мая 2015 г. включительно в размере 181733,04 руб.

Решением Дубненского городского суда от 05 октября 2017 г. в пользу истца с ответчика были взысканы уплаченные по кредитному договору № от 21 июня 2012 года, за период с 22 июня 2015 г. по 22 августа 2017 г. в размере 306674,51 рублей (1/2 доля уплаченных средств).

Заочным решением Дубненского городского суда Московской области от 22 ноября 2019 г. в пользу истца с ответчика была взыскана ? доля денежных средств, выплаченных Ковальчук Е.А. во исполнение обязательств по кредитному договору № от 21 июня 2012 года за период с 23 августа 2017 г. по 22 июля 2019 г. в размере 257 856,05 рублей

Из выписки по счету ПАО «Сбербанк» следует, что истец за период с 01 августа 2019 г. по 31 декабря 2021 г. включительно в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору внесла денежные средства в размере 642 420,47 рублей (22152,43 руб. х 29 мес.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств оплаты кредита в указанный период, размер взыскиваемой суммы не оспорен.

Таким образом, в соответствии со ст. 325 ГК РФ Ковальчук Е.А. вправе требовать с Ковальчука Н.Н. в порядке регресса, возмещения расходов по оплате кредита, понесенных ею по обязательствам ответчика, поскольку обстоятельства, на которые истец основывает свои требовании, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом по кредитному договору № от 21 июня 2012 года за период с 01 августа 2019 г. по 31 декабря 2021 г. включительно, соразмерно ? доли от уплаченной истцом суммы в размере 321 210,24 рублей (642 420,47 рублей/2).

Кроме того, Ковальчук Е.А. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.01.2022 г. на сумму 2500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей суд находит обоснованными, разумными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность понесенных истцом затрат на представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6412 рублей, которая в силу норм действующего законодательства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчук Елены Александровны к Ковальчуку Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ковальчука Николая Николаевича в пользу Ковальчук Елены Александровны денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 21 июня 2012 года, заключенному между Ковальчуком Николаем Николаевичем, Ковальчук Еленой Александровной и ОАО «Сбербанк России», за период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2021 года включительно, соразмерно ? доли, в размере 321 210,24 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6412 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2022 года.

Судья: подпись