Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2024 (2-5453/2023;) ~ М-4639/2023 от 15.12.2023

К делу № 2-1357/2024                                               УИД № 23RS0014-01-2023-006074-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 марта 2024 года                           ст. Динская Краснодарского края

    Динской районный суд Краснодарского края в составе:    Председательствующего                  Майстер Л.В.,

    при секретаре- помощнике судьи                      Петровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к Рамазанову М.К., Сайфутдинову Р.Х. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к Рамазанову М.К., Сайфутдинову Р.Х. о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 86860 рублей, а также о взыскании госпошлины в размере 2806 рублей и услуг представителя в размере 30000 рублей.

    В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Саркисян С.В., управляющего автомобилем «CHERY TIGGO7 PRO MAX», госномер №, и Рамазанова М.К., управляющего автомобилем «KIA JD», госномер №, принадлежащего на праве собственности Сайфутдинову Р.Х.

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству «KIA JD», госномер №, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО №ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «CHERY TIGGO7 PRO MAX», госномер №.

Согласно экспертного заключения, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля «CHERY TIGGO7 PRO MAX», госномер №, составила 86 860,43 рублей.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 86 860, 43 рублей в адрес «Совкомбанк страхование» (АО), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 766,90 рублей.

В судебное заседание истец не явился, при подаче иска просила суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страховой компании Потерпевшего по данному страховому случаю в размере 86 860,43 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «В» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В связи с тем, что Рамазанов М.К. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19.23 часов на <адрес>, водитель Рамазанов М.К., управляя автомобилем «KIA JD», госномер №, принадлежащим на праве собственности Сайфутдинову Р.Х., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на пересечении <адрес> и <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении с автомобилем «CHERY TIGGO7 PRO MAX», госномер №, под управлением Саркисян С.В. и допустил с ним столкновение.

На основании вышеизложенного постановления, Рамазанов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству «KIA JD», госномер №, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО №ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «CHERY TIGGO7 PRO MAX», госномер №.

Согласно экспертного заключения, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля «CHERY TIGGO7 PRO MAX», госномер №, составила 86 860,43 рублей.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 86 860, 43 рублей в адрес «Совкомбанк страхование» (АО), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 766,90 рублей.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца в счет регресса денежную сумму в размере 86860 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 2806 рублей, оплаченную истцом при подаче иска в суд.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец оплатил юридические услуги в размере 30000 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией-договором серии КЩ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, ему были оказаны вышеуказанные услуги, отвечают требованиям разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

    ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к Рамазанову М.К., Сайфутдинову Р.Х. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рамазанова М.К., Сайфутдинова Р.Х. в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» денежные средства в порядке регресса в размере 86860 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 2806 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                               Майстер Л.В.