Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6958/2023 от 16.08.2023

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года

Дело № 2-6958/23

34RS0034-01-2023-000406-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года                                                                            г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец АО «ФИО2» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, просила взыскать с ФИО4 в свою пользу:

- сумму неосновательного обогащения в размере 50 870 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 229,20 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этом период;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823,58 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ Палласовским районным судом <адрес> было принято решение по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО «РТК» о защите прав потребителя. Указанным решением с АО «РТК» в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства за товар <данные изъяты>, IMEI: № в размере 50870 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 4985 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 0,1 % за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы из расчета 50870 руб. х 0,1% х количество дней просрочки, неустойку за нарушение сроков за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта по день вынесения решения суда в размере 0,1% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 13175 руб., неустойку за нарушение сроков за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, исходя из расчета 50870 руб. х 1% х количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., стоимость товароведческой экспертизы в размере 8000 руб., расходы за отправку требования по адресу места нахождения ответчика в размере 190 руб., почтовые расходы за отправку иска ответчику в размере 64,80 руб.

На основании решения ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» была произведена выплата стоимости ФИО2 аппарата <данные изъяты> space grey, IMEI: № в размере 50 870 руб. почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление о частичной добровольной оплате решения суда было направлено в адрес суда и в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией и списком почтовых отправлений. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093158716660 уведомление о выплате денежных средств за товар было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета АО «РТК» произведено списание согласно ИЛ ФС №, выданному Палласовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в размере 205722,24 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было изменено в части: взыскания неустойки за нарушение сроков невыполнения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта по день вынесения решения суда в размере 0,1% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 13175 рублей, неустойку за нарушение сроков за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: «взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков невыполнения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании данной неустойки в остальной части».

Таким образом, с учетом возврата ответчиком истцу уплаченных за товар денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность АО «РТК» перед истцом по решению составляла 56325,47 рублей.

Излишне полученные ФИО4 по исполнительному листу денежные средства в размере 149396,77 рублей (205722,24 рублей - 56325,47 рублей) являются неосновательным обогащением и подлежит возврату АО «РТК».

Излишне полученные ФИО4 по исполнительному листу денежные средства в размере 149396,77 руб. (205722,24 руб. - 56 325,47 руб.) являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потерпевшей стороне- АО «РТК».

АО «РТК» обращалось с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением Палласовского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АО «РТК» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 98526,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8079,46 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113,49 руб. государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3332,12 руб. Сумма в размере 111051,84 руб. получена АО «РТК» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма неосновательного обогащения в размере стоимости ФИО2 аппарата 50870 рублей перечисленная АО «РТК» почтовым переводом, не была заявлена при рассмотрении гражданского дела №.

Согласно уведомлению АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ был получен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, излишне полученные ФИО4 по исполнительному листу денежные средства в размере 50870 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврат) потерпевшей стороне - АО «РТК».

АО «РТК» было направлено досудебное требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 50870 руб. в адрес ФИО4, что подтверждается почтовой квитанцией.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения апелляционного определения), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета неосновательного обогащения 98526,77 рублей (без учета полученной истцом суммы неосновательного обогащения за товар 50870 рублей, поскольку данная сумма не заявлялась при рассмотрении гражданского дела №).

При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - представитель АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Палласовским районным судом <адрес> принято решение, которым взыскано с АО «ФИО2» в пользу ФИО4 денежные средства за уплаченный смартфон <данные изъяты> (IMEI: №) в размере 50870 рублей 00 копеек; неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 4985 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 0,1 % за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы из расчета: 50870 рублей х 0,1 % х количество дней просрочки; неустойка за нарушение сроков за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта по день вынесения решения суда по настоящему спору в размере 0,1 % за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 13175 руб.; неустойка за нарушение сроков за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, исходя из следующего расчета: 50870 рублей х 1 % х количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 10000 рублей. Кроме того взыскать в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы за отправку требования по адресу места нахождения ответчика в размере 190,00 рублей, почтовые расходы за отправку иска ответчику в размере 64,80 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО «РТК» перечислены денежные средства УФПС г. Москвы в счет выплаты стоимости ФИО2 аппарата <данные изъяты>: № в размере 50870 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета АО «ФИО2» произведено списание согласно ИЛ ФС №, выданному Палласовским районным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, в размере 205722,24 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части: взыскания неустойки за нарушение сроков невыполнения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта по день вынесения решения суда в размере 0,1% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 13175 рублей, неустойку за нарушение сроков за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: «взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков невыполнения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании данной неустойки в остальной части (л.д. 18-19).

АО «РТК» обращалось с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения Решением Палласовского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АО «ФИО2» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 98526,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8079,46 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113,49 руб. государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3 332,12 руб. Сумма в размере 111051,84 руб. получена АО «ФИО2» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 12,20-21).

Сумма неосновательного обогащения в размере стоимости ФИО2 аппарата 50870 рублей перечисленная АО «ФИО2» почтовым переводом, не была заявлена при рассмотрении гражданского дела №.

Согласно уведомлению АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ был получен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Палласовским районным судом Волгоградской области вынесено решение, которым взыскана с ФИО4 в пользу АО «ФИО2» сумма неосновательного обогащения в размере 98 526,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8079,46 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1113,49 рублей, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этом период, расходы по оплате государственной пошлины в размере3 332,12 рублей. В остальной части исковых требований было отказано (л.д. 20-21).

Таким образом, у ФИО4 перед АО «ФИО2» образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 50870 рублей.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3229,20 рублей.

Данный расчет, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его арифметически верным.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку нашло свое подтверждение факт неосновательного обогащения ФИО4 на сумму в размере 50870 рублей, в связи с этим суд взыскивает с ФИО4 в пользу АО «ФИО2» сумму неосновательного обогащения в размере 50870 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3229,20 рублей.

Также, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823,58 рублей, что подтверждается материалами настоящего дела (л.д.3), исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1823,58 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» (ОГРН: №, ИНН: №) к ФИО4 (ИНН: №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ФИО2» неосновательное обогащение в размере 50870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3229,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, от взысканной суммы 50870 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ФИО2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823,58 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             Гулуа А.Л.