Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 от 29.02.2024

                               Дело № 11-1/2024

24MS0033-01-2024-000155-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года                                                                                              с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре Морозовой А.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на определение мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о вынесении судебного приказа о взыскании с Налейкиной Н.А. задолженности за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении, которым постановлено:

«Отказать АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в принятии заявления о выдаче судебного приказа к Налейкиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги (за потребленную тепловую энергию) в нежилом помещении №, <адрес> (л.с. №), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 305, 15 рублей, государственной пошлины в размере 554,58 рублей и возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», что с заявленными требованиями оно может обратиться в Идринский районный суд Красноярского края, в порядке искового производства»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа к Налейкиной Н.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (за потребленную тепловую энергию) в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 305 руб. 15 коп., государственной пошлины в размере 554 руб. 58 коп., свои требования мотивировав тем, что Налейкина Н.А. в спорный период являлась собственником вышеуказанного нежилого помещения, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что должник не выполнял надлежащим образом предусмотренные законом обязательства, образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию, поставщиком которой являлось АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Определением мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о вынесении судебного приказа о взыскании с Налейкиной Н.А. задолженности за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а также расходов по оплате государственной пошлины. Разъяснено, что с заявленными требованиями заявитель может обратиться в Идринский районный суд, в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить, возвратить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что ФИО4 являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия Налейкиной Н.А. наследства после смерти ее отца ФИО4, а также взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в указанном нежилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Довод мирового судьи о том, что «представленное решение Нижнеингашского районного суда не может быть принято как доказательство права собственности Налейкиной Н.А. на указанное имущество поскольку предмет спора был иным» является ошибочным, поскольку предметом спора при рассмотрении гражданского дела также являлось взыскание задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорном нежилом помещении. Доводы мирового судьи о том, что свидетельство о праве собственности Налейкина Н.А. не получала, право собственности не зарегистрировала, имуществом не пользовалась, сведения об остальных наследниках не установлены – являются ошибочными, так как данные обстоятельства установлены Нижнеингашским районным судом, что Налейкина Н.А. приняла в наследство спорное нежилое помещение, и является его собственником со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), не зависимо от момента государственной регистрации ее права на наследственное имущество, поскольку получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, а государственная регистрация права собственности наследника на недвижимое имущество в этом случае только подтверждает возникновение права (то есть носит не правообразующий, а правоподтверждающий характер). В нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ мировым судьей не принято во внимание решение Нижнеингашского районного суда. Кроме того, в определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья разъясняет заявителю право на обращение с исковым заявлением в Идринский районный суд Красноярского края, поскольку требование связано с наследственными правоотношениями, подлежат рассмотрению районным судом не зависимо от цены иска. Данный вывод мирового судьи также является ошибочным, поскольку заявитель обращается с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся после смерти ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ года) и не являющейся долгом наследодателя. Кроме того, решением Нижнеингашского районного суда установлен собственник нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство после смерти ФИО4 Вывод суда о том, что требования, предъявляемые к Налейкиной Н.А. не являются бесспорными является необоснованным, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа приложены достаточные документы, подтверждающие обязанность Налейкиной Н.А. (как собственника нежилого помещения) по оплате коммунальных услуг.

Относительно доводов частной жалобы от Налейкиной Н.А. поступили возражения, в которых последняя ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в местах лишения свободы, спорным нежилым помещением не пользовалась. Отец ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в частной жалобе и в заявлении о выдаче судебного приказа противоречат ст. 219 ГК РФ. Довод заявителя на получение исполнительного листа по делу №, выданного на основании решения Нижнеингашского районного суда, является незаконным, так как исполнительный лист выдан до вступления в законную силу решения суда, поскольку ею подана кассационная жалоба. Просит определение мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «КрасКом» - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы и своих полномочий согласно ст. 334 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской правоспособностью.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Применительно к статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При наличии у должника наследника (наследников), последний вступает в материальное правоотношение на стороне должника в порядке наследования (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приобретает соответствующие процессуальные правомочия (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), включая право на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции учитывая, что согласно заявлению и материалов дела, собственником нежилого помещения является ФИО4, что в заявлении содержится информация о том, что ФИО4 умер, свидетельство о праве на наследство Налейкина Н.А. не получала, имуществом в указанный период времени не пользовалась, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Кроме того, задолженность образовалась уже после смерти ФИО4, а значит, не подлежит включению в состав наследства, а должна быть взыскана с лиц, являющихся в заявленный период собственниками нежилого помещения, указанные обстоятельства также не свидетельствуют о бесспорном характере требований, что свидетельствует о наличии спора о праве.

После смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод частной жалобы, что с Налейкиной Н.А. в приказном порядке подлежит взысканию задолженность за нежилое помещение, принадлежащее ранее ФИО4, как с потребителя коммунальных услуг, фактически принявшего наследство после смерти отца в виде спорного нежилого помещения, основан на неверном толковании права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

Руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края от 21 января 2024 года об отказе в принятии заявления АО «Енисейская ТГК-13» о вынесении судебного приказа о взыскании с Налейкиной Н.А. задолженности за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении, оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» Иванчук Н.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                                         С.С. Тимофеева

Верно

Судья                                                                                         С.С. Тимофеева