Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1089/2019 от 14.01.2019

Судья: Нуждина Н.Г. Гр. дело № 33-1089/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Ивановой Е.Н., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пахомовой Н.А. к ТСН «Лидер 2012» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ТСН «Лидер 2012» на решение Промышленного районного суда г.Самара от 13 ноября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пахомова Н.А. обратилась в суд с иском к ТСН «Лидер 2012» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут в результате схода снега с крыши дома № по <адрес>, произошло повреждение автомобиля TOYOTA RAF4, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. По данному факту было заявлено в ОП № УМВД России по г. Самара, материал КУСП №. Рассмотрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, майор полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дом № по <адрес> обслуживается ТСН «Лидер 2012».

С целью определения действительной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертоценка». О дате, времени и месте проведения осмотра экспертами ответчик был извещен надлежащим образом, на осмотре автомобиля не присутствовал. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 248 332 рублей. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № об оплате. Истец полагает, что ответчик обязан компенсировать причиненный материальный ущерб, так как именно на него возлагалась ответственность по содержанию здания № по <адрес>, которая включает в себя надлежащую очистку крыши от снега и ремонт отломанных на крыше балок. Истец пытался мирно урегулировать с ответчиком возникшую ситуацию, однако, безрезультатно. Истец также понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 733 рубля.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 248 332 рублей, оплату за экспертизу в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 733 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 13.11.2018 г. исковые требования Пахомовой Н.А. удовлетворены. Постановлено: «Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Лидер 2012» в пользу Пахомовой Н.А. материальный ущерб в сумме 248 332 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 733 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 279 065 (двести семьдесят девять тысяч шестьдесят пять) рублей».

В апелляционной жалобе ТСН «Лидер 2012» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано, что ответчик не согласен с тем, что суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа, автомобилю истца более 10 лет, его фактический износа с учетом весовых коэффициентов составляет 57 %. Взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. Ответчиком при рассмотрении дела были представлены доказательства невиновности в причинении истцу ущерба. Автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости со зданием менее чем на 5 метров со стены жилого дома, около подъезда, а не на стоянке или в парковочном месте, принадлежащим всем собственникам. Имелись предупреждающие уведомления во всех СМИ, интернете, средством СМС сообщений о том, что до конца дня ДД.ММ.ГГГГ ожидается очень сильный ветер, возможен сход снега с карнизов и крыш домов, а также предупреждение о том, что запрещается стоять возле непрочных навесов и прогнивших стволов деревьев, дабы избежать чрезвычайных ситуаций. Эти стихийное бедствие из-за погодных условий природы и никто от этого не застрахован. Чистка снега с крыши производится ответчиком регулярно по мере возможности. Поставив машину у входа в подъезд, истец загородила вход и выход жильцов из жилого дома. Таким образом, истец самонадеянно припарковала машину в месте не предназначенном для этого, пренебрегла правилами безопасности, не учла погодные условия и не следила за сохранностью своего автомобиля, вследствие чего, на машину упал снег. Вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца не доказана, в связи с чем, ответчик освобождается от возмещения вреда, так как вред причинен не по его вине. Вынесенное судом решение нарушает права и законные интересы всех остальных собственников – членов ТСН, так как все собственники несут бремя содержания жилого дома и в случае безответственного одного из собственников будут вынуждены оплачивать вред из своего кармана. Кроме того, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей являются завышенными. Судбные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ТСН «Лидер 2012» Белоусов И.А. и Гусакова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, считают решение суда незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель истца Пахомовой Н.А. по доверенности Мжельский А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. (далее – Правила № 491 от 13.08.2006 г.), в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 10 Правил № 491 от 13.08.2006 г. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. «а» п. 11 Правил № 491 от 13.08.2006 г.).

Согласно п. 42 Правил № 491 от 13.08.2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290, предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил от 27.09.2003 г. № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате падения снега с крыши на припаркованный автомобиль TOYOTA RAF4, г/н №, принадлежащий Пахомовой Н.А., были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Данный факт был зарегистрирован отделом полиции № Управления МВД России по г.Самаре, КУСП №.

Постановлением ст. УУП ОП № УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано, на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Принадлежность Пахомовой Н.А. транспортного средства TOYOTA RAF4, г/н №, подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Самара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство никем не оспаривалось.

В ходе проведенной проверки ОП № УМВД России по г.Самара, и осмотра места происшествия установлено, что в присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, был осмотрен автомобиль TOYOTA RAF4, г/н №, припаркованный на проезжей части напротив второго подъезда дома <адрес>. На крыше автомобиля обнаружены многочисленные вмятины различных диаметров.

Как указал суд, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, предоставленных председателем ТСН «Лидер-2012», усматривается, что автомобиль истца припаркован напротив подъезда, заснежен и согласно дате и времени, зафиксированным на записи, ДД.ММ.ГГГГ в 22.32.32 часов, произошло падение пласта снега на транспортное средство Пахомовой Н.А.

То обстоятельство, что падение снега произошло именно с крыши, с учетом траектории падения, у суда сомнений не вызывает. Из видеозаписи также следует, что на указанный момент снегопад, либо выпадение иных осадков отсутствует.

Кроме того, повреждение автомобиля истца в результате падения снега с крыши дома, возле которого он был припаркован, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, опрошенной в судебном заседании, фотоматериалами, которые имеются как в отказном материале по факту указанного события, так и в материалах гражданского дела.

Ответчиком ТСН «Лидер-2012», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что повреждения транспортному средству истца причинены при иных, нежели те, на которые ссылается Пахомова Н.А., обстоятельствах.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд счел установленным факт того, что повреждения транспортному средству истца причинены в результате падения снега с крыши дома № по <адрес> при изложенных выше обстоятельствах.

Дом № по <адрес> обслуживается управляющей компанией ТСН «Лидер-2012».

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что сход снега и повреждение автомобиля, принадлежащего Пахомовой Н.А. в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ТСН «Лидер-2012» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

В частности, ТСН «Лидер 2012» не представлено надлежащих доказательств выполнения достаточных мер по предотвращению схода снега с крыши дома № по <адрес>.

При этом, как указал суд, представленный в материалы дела ТСН «Лидер 2012» договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН «Лидер 2012» и ФИО3, предметом которого является оказание услуг по очистке снега с козырьков и ремонту козырьков на крыше дома по адресу: <адрес>, не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный ущерб. То обстоятельство, что после произведенных работ, падение снега с крыши на автомобиль истца произошло, свидетельствует о ненадлежащем, несвоевременном выполнении указанных работ, их недостаточном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и полученными транспортным средством повреждениями, в связи с чем, ответчик ТСН «Лидер 2012» должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Суд счел безосновательными доводы ответчика ТСН «Лидер» о неправомерности действий Пахомовой Н.А., оставившей свой автомобиль в неотведенном для этого месте, поскольку оснований для вывода о том, что имело место заведомое оставление истцом автомобиля в ситуации, допускающей причинение ему ущерба, не имеется. Наличие в действиях истца, припарковавшей автомобиль возле подъезда, нарушения санитарных норм, правил стоянки, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, к административной ответственности за нарушение действующих санитарных норм и правил Пахомова Н.А. не привлекалась, доказательств этого суду не представлено.

Из представленной в материалы дела справки ГУ МЧС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с информацией, полученной ДД.ММ.ГГГГ от ФГБУ «Приволжское УГМС», а именно «до конца дня 01 апреля местами по Самарской области ожидается очень сильный снег количеством 20 мм и более, на дорогах снежные заносы», Главным управлением МЧС России по Самарской области было организовано СМС-информирование населения Самарской области об ухудшении погодных условий (текст СМС-сообщения «МЧС: на дорогах Самарской области гололедица и снежные накаты. Просим воздержаться от поездок. Будьте внимательны и осторожны…. По данным Приволжского УГМС в ближайшие часы ожидается очень сильный снег. Просим воздержаться от поездок…») через операторов сотовой связи «Мегафон», «МТС», «Билайн». СМС-рассылка проводилась ДД.ММ.ГГГГ с 13:05 по 15:05 и с 17:45 по 19:45 часов местного времени. Так же указанная информация была размещена на сайте ГУ МЧС России по Самарской области, на официальной странице ГУ МЧС России по Самарской области в микроблоге Твиттер, направлено сообщение в информационные агентства, радиостанции.

Таким образом, из анализа указанной справки, судом не установлено опасных метеорологических явлений, явившихся источником чрезвычайной ситуации природного характера, то есть перечисленные неблагоприятные погодные условия, не свидетельствуют о действии непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Эксперт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства TOYOTA RAF4, г/н №.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №, автомобиль истца имеет следующие повреждения: панель крыши деформирована с заломом металла нарушением ребер жесткости площадью 90 %, обивка панели крыши деформирована, поперечина панели крыши № загиб металла в средней части, поперечина панели крыши № площадью 70х, поперечина панели крыши № залом металла площадью 80х, поперечина панели крыши № залом металла площадью 80х, поперечина панели крыши № залом металла площадью 70х, поперечина панели крыши № залом металла 80х.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAF4, г/н № по состоянию на момент события составляет без учета износа - 248 332 рублей, с учетом износа – 128 363 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ извещение о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля экспертами, было направлено истцом председателю ТСН «Лидер-2012» посредством электронной почты, что подтверждается электронным уведомлением, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что представитель ТСН «Лидер-2012» не был уведомлен об осмотре транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

Суд принял во внимание заключение ООО «Эксперт Оценка» и положил его в основу решения, поскольку нашел выводы указанного заключения правильными, обоснованными и соответствующими действительности. Произведенные в экспертном заключении расчеты, суд признал достоверными, мотивированными, и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Экспертное учреждение имеет соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности, и сомневаться в объективности заключения, выполненного этим учреждением, никаких оснований у суда не имеется.

При этом, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Представленное истцом экспертное заключение в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуто, допустимых законом доказательств в опровержение размера ущерба, подлежащего выплате, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований закона, суд пришел к выводу о взыскании с ТСН «Лидер 2012» в пользу Пахомовой Н.А. восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 248 332 рублей без учета износа.

Суду не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, а так же доказательств, что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Исходя из требований ст.ст.98, 100 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные документально и признанные судом разумными, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», применив ст.151 ГК РФ и ст.15 названного Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец не обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба. В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалоб, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ущербом причиненным имуществу истца и действиями ТСН «Лидер 2012», не могут быть приняты во внимание, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения на его автомобиль снега с крыши многоквартирного дома, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, как того требуют ст. 161 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г., установлен.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо доказательств безусловно свидетельствующих о причинении ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах, не связанных с падением снега с крыши дома, стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика в жалобе о том, что в данном случае имеется грубая неосторожность самого истца, которая содействовала возникновению вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Так, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено допустимых доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ информационное объявление об опасности схода снега с кровли дома было вывешено ответчиком.

Каких-либо доказательств невозможности выполнения своих обязательств по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома или наличия препятствий в уборке снега с крыши, в том числе в месте падения снега, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика в части несогласия с определенной судом ко взысканию суммой причиненного ущерба, без учета износа, судебной коллегией не принимается в связи со следующим.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных падением снега деталей автомобиля на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрена, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам представленной стороной истца заключения судебной экспертизы без учета износа.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2, В.А. и других".

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСН «Лидер 2012» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: