Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-44/2023 (2-1-795/2022;) ~ М-1-824/2022 от 14.12.2022

дело № 2-1-44/2023

12RS0016-01-2022-001468-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 12 апреля 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием истца Чайкина А.Г., его представителя адвоката Крайнова С.Е.,

ответчика Салишкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкина А.Г. к Салишкину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чайкин А.Г. обратился в суд с иском к Салишкину В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что 9 сентября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> под управлением Салишкина В.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Москалева А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Салишкин В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-12» № от 30 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составила 274400 руб. С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 257647 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 16000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6086 руб. 48 коп.

В суде истец Чайкин А.Г., его представитель адвокат Крайнов С.Е. измененные исковые требования поддержали, просили их полностью удовлетворить.

Ответчик Салишкин В.Н. возражений по существу измененных исковых требований не выразил.

Третьи лица Москалев А.В., Заяц В.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по существу иска не представили.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела судом установлено, что 9 сентября 2022 года в 14 часов на 4 км автодороги Козьмодемьянск-Большой Сундырь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Чайкиной Е.В., принадлежащего Чайкину А.Г., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Салишкина В.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Москалева А.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения (поврежден задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, обе задние блок-фары, передний бампер, капот, обе блок-фары, левая противотуманная фара, решетка радиатора).

Виновным в ДТП признан водитель Салишкин В.Н., что подтверждается постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от 9 сентября 2022 года №, которым Салишкин В.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Салишкина В.Н. на момент ДТП не была застрахована, что в суде ответчик подтвердил.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В постановлении об административном правонарушении от 9 сентября 2022 года № указано, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Салишкин В.Н., который, как пояснил ответчик, приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи, у Зайца А.В.

В силу содержащихся пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, причинение ущерба истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного ДТП ответчиком не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой в заключении эксперта Центра оценки «АВКОМ-12» (ИП ФИО1) № от 22 марта 2023 г. установлено, что стоимость устранения дефектов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 1241601 руб. 17 коп., при этом рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 315000 руб., стоимость годных остатков - 57352 руб. 05 коп.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В случае гибели имущества возмещение вреда в полном объеме означает возмещения рыночной стоимости погибшего имущества, за вычетом его годных остатков, если они остаются у потерпевшего, либо без такого вычета, при достижении соглашения о передаче остатков причинителю.

Поскольку в ходе экспертного исследования установлено превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля над его рыночной стоимостью, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, ущерб в виде стоимости принадлежащего истцу автомобиля за вычетом оставшихся у него годных остатков в размере 257647 руб. 95 коп. (315000 руб. – 57352,05 руб.) подлежит взысканию с ответчика Салишкина В.Н. как причинителя вреда.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами. Доказательства, опровергающие изложенные в заключении № от 22 марта 2023 года выводы эксперта, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Чайкина А.Г. и взыскать в его пользу с Салишкина В.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 9 сентября 2022 года, 257647 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 16000 руб., подтвержденные договором на проведение экспертизы от 08.10.2022 №, заключенным между Чайкиным А.Г. и ООО «Аварком 21», актом о приемке выполненных работ по указанному договору, кассовым чеком от 01.11.2022, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, досудебной претензии, участию в судебных заседаниях в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями серии АП № от 03.11.2022, № от 11.12.2022, № от 20.01.2023, № от 12.04.2023.

Поскольку несение расходов по оценке было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства являются относимыми и допустимыми, суд полагает возможным возложить их на ответчика.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №).

В силу содержащихся в пункте 4 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № расходы, вызванные соблюдением претензионного порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, если законом или договором предусмотрен такой претензионный (досудебный) порядок.

В данном случае расходы по составлению и направлению претензии представителем истца как не относящиеся к издержкам, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, возмещению не подлежат.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем работы представителя истца по составлению искового заявления, участию 3-х судебных заседаниях, за который истец заплатил своему представителю 17000 руб. по квитанциям серии АП № от 11.12.2022, № от 20.01.2023, № от 12.04.2023, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного заседания и разбирательства в целом, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд полагает возможным возложить понесенные истцом расходы на представителя в указанной сумме на ответчика.

Кроме того, ИП ФИО1 (Центр оценки «АВКОМ-12») заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 января 2023 года расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика Салишкина В.Н. Однако из материалов дела следует, что услуги эксперта до настоящего времени не оплачены.

Исходя из изложенных правовых норм, принимая во внимание удовлетворение иска, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг эксперта 20000 руб. Заявление ИП ФИО14 (Центр оценки «АВКОМ-12») о возмещении понесенных расходов подлежит удовлетворению.

Ввиду удовлетворения иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 6086 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чайкина А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Салишкина В.Н. (ИНН №) в пользу Чайкина А.Г. (ИНН №, СНИЛС №) в возмещение ущерба 257647 рублей 95 копеек, в возмещение расходов по оценке 16000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 17000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 6086 рублей 48 копеек.

Взыскать с Салишкина В.Н. (ИНН 120200507795) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Центр оценки «АВКОМ-12») (ОГРНИП №, ИНН №) в оплату услуг эксперта 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 13 апреля 2023 г.