Решение по делу № 2-123/2011 от 31.03.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2011 года                                                                                                                                    г.Самара

Мировой судья судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В., при секретаре Тихомировой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/11 по иску Ивинова Н.П.1, Ивинова Н.П.1, Ивинова Н.П.1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились на судебный участок с иском к ответчику, в обоснование указав, что являются собственниками квартиры ***, расположенной в *** по ул. ***, 17.03.2010 из-за ненадлежащего исполнения ЗАО «ПТС-Сервис» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло пролитие квартиры с кровли дома в результате таяния снега, в связи с чем, повреждены пол, стены и потолки, факт пролития квартиры подтверждается актом от 22.03.2010, составленным специалистом *** Управляющей компании ЗАО «ПТС-Сервис», просят взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры в сумме 31311,6 руб., расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта 3000 руб., за подготовку искового заявления в суд 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1139 руб.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала,  факт пролития не отрицала, пояснила, что действительно функции управляющей компании по содержанию общего имущества дома *** по ул. *** осуществляет ЗАО «ПТС-Сервис» на основании договора от 23.05.2008. Указала, что имеются противоречия между  актом о проливе квартиры, составленным сотрудникам ЗАО «ПТС-Сервис» 22.03.2010 и отчетом об оценке рыночной стоимости прав требования, т.к. согласно акту от 22.03.2010 залиты потолок, стена и пол в комнате, а из  акта осмотра от 27.04.2010, проведенного сотрудниками ООО «СамараАвтоЭкспертиза» залиты комната, потолок, стены, пол и кухня. Пояснила, что сотрудниками производственно-технического отдела на основании калькуляции стоимости ремонта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» произведены расчеты затрат на кухню, которые составили 5642,50 рублей.

Ивинова Н.П.1, Ивинова Н.П.1, действующие от своего имени, а также Ивинова Н.П.1, действующая на основании доверенности от имени Ивинова Н.П.1, исковые требования поддержали, после выступления представителя ответчика от них поступило письменное заявление об уменьшении исковых требований на сумму 5642 рубля 50 копеек, т.к. они согласились, что восстановительный ремонт кухни необоснованно внесли в размер исковых требований, на остальных требованиях настаивали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истец Ивинова Н.П.1, Ивинова Н.П.1, Ивинова Н.П.1 являются собственниками квартиры ***, расположенной в *** по ул. ***, что подтверждается представленными копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 5-7).

На основании договора от ***6 ЗАО «ПТС-Сервис» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в много­квартирном доме, обеспечить представление коммунальных услуг собственникам, осуще­ствлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Факт пролития квартиры *** дома *** по ул. *** в г. ***, происшедший 17.03.2010, никем из участников процесса не оспаривается и подтверждается актом от 22.03.2010, составленным представителями ЗАО «ПТС-Сервис» и Ивинова Н.П.1 (л.д. 9).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее ПиНТЭЖФ). В силу п. 1.1 ПиНТЭЖФ настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно разделу II ПиНТЭЖФ техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 4.6.1.1 ПиНТЭЖФ  организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В соответствии со ст. 13 Закона  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за  нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании изложенного, суд полагает предъявленные требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба законными, обоснованность требований подтверждается предъявленными истцом и исследованными в судебном заседании документами (актом 22.03.2010, отчетом, подготовленным ООО «СамараАвтоЭкспертиза», об оценке рыночной стоимости прав требования, калькуляцией стоимости ремонта, договором об оказании услуг № 1231/10 от 27.04.2010, кассовым чеком на сумму 3000 рублей, товарным чеком на сумму 3000 рублей, договором об оказании услуг № 284/11 от 02.02.2011, кассовым и товарным чеками на сумму 1000 рублей за подготовку иска в суд).

В соответствии со ст. 15 Закона  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае, моральный вред, причиненный истцам Ивинова Н.П.1 заключался в нравственных переживаниях  в связи с невыполнением организацией, обязанной содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, своих обязанностей, что повлекло причинение вреда имуществу собственников, суд полагает, что данное обстоятельство внесло дискомфорт и вызвало переживания истцов.

В ходе судебного заседания установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» по ненадлежащему содержанию кровли и чердака, являющихся общим имуществом дома, и происшедшим 17.03.2010 проливом, в связи с чем, мировой судья усматривает наличие вины в действиях ответчика и полагает исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер исковых требований в данной части до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивинова Н.П.1, Ивинова Н.П.1, Ивинова Н.П.1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Ивинова Н.П.1, Ивинова Н.П.1, Ивинова Н.П.1 материальный ущерб в сумме 25669,1 рублей, судебные расходы по оценке ущерба и составление иска в сумме 4000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1120,07, всего взыскать 31789 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Октябрьского района города Самары, через мирового судью судебного участка № 32 Самарской области в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.04.2011.

Мировой судья                                                                                                                                                    Е.В. Трух