Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3151/2021 ~ М-2608/2021 от 10.08.2021

Дело 2-3151/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                  22 декабря 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при помощнике судьи Степановой О.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенякиной Н.В. к Исаеву Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Семенякина Н.В. обратился в суд с иском к Исаеву Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что начиная с июня 2018 года Исаев Ю.В. просил Семенякину Н.В. занять ему денежные средства на лечение тяжелого заболевания, так как сам этими денежными средствами не располагал. Семенякина Н.В. заняла ответчику денежные суммы. Вернуть денежные средства Исаев Ю.В. обещал в ближайшее время, по мере поступления денежных средств. Всего ответчик попросил истца одолжить ему: 80 000 руб. - 01.07.2018, 80 000 руб.    - 02.08.2018, 50 000 руб. - 21.02.2019, 50 000 руб. 28.02.2019, 50 000 руб. - 10.03.2019, 25 000 руб. - 20.03.2019, 25 000 руб. - 28.03.2019, 25 000 руб. - 10.04.2019, 25 000 руб. - 20.04.2019, 25 000 руб. - 24.04.2019, 25 000 руб. - 11.05.2019, 25000 руб. - 13.06.2019, 9000 руб. - 13.06.2019, 25000 руб.- 25.06.2019, а всего 719 000 рублей. Данные переводы подтверждены банковской выпиской. В 2019 году истец и ответчик, при личной встрече, договорились заключить договор займа с порядком возврата денежных средств со стороны ответчика, однако, Исаев Ю.В. до настоящего времени денег со стороны ответчика в адрес истца не последовало. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в общем размере 719 000 руб.

Истец Семенякина Н.В. и ее представитель Поливанов М.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив, что исковые требования фактически составляют 51900 руб., указанная в иске сумма 719 000 руб. является математической ошибкой. Указанные денежные средства не учитывались как арендные платежи при рассмотрении спора а арбитражном суде, поскольку прямо не указаны в решении. При этом, частично данные платежи указаны в расчете долга по арендной плате, предоставленной при рассмотрении указанного дела. Дело рассматривалось по иску ООО «Содружество», где ответчик является директором. Поскольку денежные средства перечислялись на карту Исаева Ю.В., их нельзя было учитывать в счет арендных платежей. Также взыскиваемые денежные средства указывались, как перечисление работником Семенякиной Н.В. работодателю ООО «Содружество» выручки от клиентов. После того, как Семенякиной Н.В. было отказано в удовлетворении иска к ООО «Содружество» о признании отношений трудовыми, истица поняла, что это были заемные денежные средства. После отказа в иске, наступили гражданско-правовые отношения, деньги стали собственностью Семенякиной Н.В., следовательно, она вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. Сроки возврата денежных средств не оговаривали. В начале 2021 в телефонном режиме Семенякина Н.В. потребовала у Исаева Ю.В. возврата денежных средств, но получила отказ.

В судебное заседание ответчик Исаев Ю.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Коробанов А.Н., действующий на основании доверенности, пояснил, что возражает против заявленных требований. Все истребуемые платежи, кроме платежа от 25.06.2019 в размере 25000 руб. были учтены как арендные платежи, выплачиваемые Семенякиной Н.В. в пользу ООО «Содружество». Они вошли в расчет арендной платы, на основании которого было вынесено решение арбитражного суда о взыскании задолженности. Истцом указывалось в арбитражном суде, что платежи были перечислены не на счет ООО «Содружество», а на личную карточку директора ООО «Содружество» - Исаева Ю.В. Однако, указанные доводы были заявлены в ходе обжалования решения, а не в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, где они были приняты к зачету. Эти же платежи заявляла Семенякина Н.В. в ходе рассмотрения дела по ее иску к ООО «Содружество» о признании отношений трудовыми, как выручку, которую она перечисляла своему работодателю в лице Исаева Ю.В.

Представитель третьего лица ООО «Содружество» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав явившихся участников процесса, истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что Семенякина Н.В. перевела на карту Исаева Ю.В. следующие денежные суммы: 80 000 руб. - 01.07.2018, 80 000 руб.    - 02.08.2018, 50 000 руб. - 21.02.2019, 50 000 руб. 28.02.2019, 50 000 руб. - 10.03.2019, 25 000 руб. - 20.03.2019, 25 000 руб. - 28.03.2019, 25 000 руб. - 10.04.2019, 25 000 руб. - 20.04.2019, 25 000 руб. - 24.04.2019, 25 000 руб. - 11.05.2019, 25000 руб. - 13.06.2019, 9000 руб. - 13.06.2019, 25000 руб.- 25.06.2019

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С 11.12.2014 Семенякина Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку ООО «Содружество» является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 261,9 руб.

Между ООО «Содружество» и ИП Семенякиной Н.В. 19.11.2017 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1-С для размещения спортивно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: <адрес> на срок с 01.12.2017 по 31.05.2018. Размер ежемесячной арендной платы составлял 200000 руб. в месяц. В связи с невыплатой арендных платежей ООО «Содружество» 19.08.2019 направило на имя истица претензию, в которой требовало оплаты задолженности за период с 01.06.2018 по 19.08.2019 и расторгнуть договор аренды.

19.09.2020 истец направила ООО «Содружество» ответ на претензию, указав, что договор расторгнут 01.06.2018, после расторжения договора аренды стороны договорились о заключении трудовых договоров и продолжении работать в качестве персонала.

ООО «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Семенякиной Н.В. о взыскании 3 027 667 рублей задолженности по уплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества частной собственности от 19.11.2017 № 1-С по состоянию на 19.09.2019 включительно, 249 235 рублей 28 копеек 2 А33-32558/2019 расходов по оплате коммунальных платежей по договору аренды недвижимого имущества частной собственности от 19.11.2017 № 1-С, 3 972 363 рублей неустойки.

В расчет уточненных исковых требований была включена оплата с пометкой «с б/карты Семенякиной Н.В.», в том числе перечисления следующих денежных средств: 80 000 руб. - 01.07.2018, 80 000 руб. - 02.08.2018, 50 000 руб. - 21.02.2019, 50 000 руб. 28.02.2019, 50 000 руб. - 10.03.2019, 25 000 руб. - 20.03.2019, 25 000 руб. - 28.03.2019, 25 000 руб. - 10.04.2019, 25 000 руб. - 20.04.2019, 25 000 руб. - 24.04.2019, 25 000 руб. - 11.05.2019, 25000 руб. - 13.06.2019, 9000 руб. - 13.06.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 027 667 рублей долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества частной собственности от 19.11.2017 № 1-С, 249 235 рублей 28 копеек долга по оплате коммунальных платежей, 1 324 121 рубль пени за просрочку оплаты арендной платы с 02.12.2017 по 20.01.2020, 50 834 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При этом, при определении суммы долга по арендной плате были учтены указанные перечисления, произведенные с карты Семенякиной Н.В.

В ходе разбирательства в арбитражном суде ИП Семенякина Н.В. оспаривала задолженность, поскольку, по ее утверждению, она находилась с истцом в трудовых отношениях, а не арендных, в связи с чем ответчиком и был подан иск в Норильский городской суд.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 08 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1179/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Семенякиной Н.В. к ООО «Содружество» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, обязании предоставить УПФ РФ сведения и произвести отчисления, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Арбитражным судом установлено, что по истечении срока договора аренды недвижимого имущества от 19.11.2017 № 1-С арендные отношения между сторонами фактически продолжались, помещение арендатором не возвращено арендодателю, а в арендуемом помещении оставалось имущество Семенякиной Н.В. За период с декабря 2017 года по 19.09.2019, с учетом положений договора, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 3 027 667 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Учитывая содержание правового принципа эстоппель и принимая во внимание недопустимость различного толкования одним и тем же лицом одной и той же правовой ситуации при рассмотрении разных споров, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца перечисленных денежных сумм: 80 000 руб. - 01.07.2018, 80 000 руб. - 02.08.2018, 50 000 руб. - 21.02.2019, 50 000 руб. 28.02.2019, 50 000 руб. - 10.03.2019, 25 000 руб. - 20.03.2019, 25 000 руб. - 28.03.2019, 25 000 руб. - 10.04.2019, 25 000 руб. - 20.04.2019, 25 000 руб. - 24.04.2019, 25 000 руб. - 11.05.2019, 25000 руб. - 13.06.2019, 9000 руб. - 13.06.2019.

Рассматривая требования Семенякиной Н.В. о взыскании денежной суммы в размере 25000 руб., перечисленной 25.06.2019, суд учитывает, что указанная сумма не была учтена в счет оплаты по договору аренды и не заявлялась, как сумма, перечисленная в связи исполнением трудовых обязанностей.

Судом не установлено намерение истца передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств наличия каких-либо денежных обязательств Семенякиной Н.В. перед Исаевым Ю.В. в материалы дела не представлено, суд считает подлежащими удовлетворению требования Семенякиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения с Исаева Ю.В. в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенякиной Н.В. к Исаеву Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева Ю.В. в пользу Семенякиной Н.В. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальных требований Семенякиной Н.В. к Исаеву Ю.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                      Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2021