Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2023 от 24.08.2023

Дело № 11-113/2023 Мировой судья Гордина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре                     Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-445/2023 по апелляционной жалобе Беспаловой Екатерины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от 15 мая 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к Беспаловой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (далее – ООО «ДЗП-Центр») обратилось в суд с иском к Беспаловой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что ДАТА между Беспаловой Е.С. и ООО «ДЗП-Центр» (ранее - ООО МКК «ДЗП-Центр») заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 10 000 руб. на срок до ДАТА под 365% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем, а также уплатить проценты за пользование в сроки, предусмотренные графиком платежей. Договор заключен в электронной форме. За время пользования займом заемщик оплату не производил, на ДАТА задолженность составляет 30 000 руб., из расчета: 10 000 руб. – основной долг, 20 руб. – основной процент, 19 980 руб. – штрафной процент. Истец просит взыскать с Беспаловой Е.С. в пользу ООО «ДЗП-Центр» сумму долга в размере 30 000 руб., а также госпошлину в размере 1 100 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «ДЗП-Центр» к Беспаловой Е.С. удовлетворил частично. Взыскал с Беспаловой Е.С. в пользу ООО «ДЗП-Центр» задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 30 000 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 10 000 руб., суммы процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 20 руб., суммы процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 19 980 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Беспалова Е.С. просит решение суда отменить как незаконное. Поскольку судом не было принято во внимание отсутствие доказательств, представленных стороной истца, подтверждающих передачу займа; отсутствие доказательств принадлежности банковского счета, на который были переведены денежные средства ответчику; отсутствие доказательств, предусмотренных «Правилами предоставления потребительского кредита», таких как сведения об идентификации, сведения о зарегистрированном почтовом ящике и номере телефона, которые указываются при регистрации клиента в личном кабинете, сведения о существовании профиля клиента – учетной записи, сформированной по итогам регистрации клиента и содержащем первоначальные данные клиента, отражающие историю взаимодействия клиента и общества, а также иные относящиеся к клиенту сведения. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Ходатайство Бепаловой Е.С. об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения на основании частей 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при этом суд апелляционной инстанции счел причины неявки ответчика неуважительными.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления и реализуется по усмотрению самого лица. Ответчик, помимо права на личное участие в судебном заседании, обладает также и иными процессуальными правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ, в том числе ведение дела через представителя, реализация которых позволяет выразить свою позицию по делу. Возможность реализации указанных прав ответчиком судом ограничена не была с учетом того, что ответчик извещена судом о рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства в совокупности, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Беспаловой Е.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований. ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2).

Согласно пункту 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА между займодавцем ООО МКК «ДЗП-Центр» и заемщиком Беспаловой Е.С. был заключен в электронной форме договор займа НОМЕР (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 договора займа НОМЕР заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 10 000 руб. на срок до ДАТА под 365% годовых, а заемщик Беспалова Е.С. обязалась возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом.

Указанный договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет по адресу: www.dozarplati.com.

Судом установлено, что срок действия договора займа, заключенного Беспаловой Е.С. и ООО МКК «ДЗП-Центр», не превышает одного года.

Суд посчитал установленным, что сумма начисленных процентов и полная стоимость займа не превышает двукратный размер суммы займа, то есть размер процентов и сумма займа соответствуют оговоренным в договоре.

Ответчик Беспалова Е.С., получив от истца ООО МКК «ДЗП-Центр» заём в сумме 10 000 руб., в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа НОМЕР от ДАТА платежи в погашение задолженности не производила.

Таким образом, ответчик Беспалова Е.С. нарушила условия договора займа и не выполнила свои обязательства в срок, установленный в договоре.

В соответствии с п. 12 Договора займа за несоблюдение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % от суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование суммой займа.

Согласно расчету задолженности, представленному в материалы дела истцом ООО «ДЗП-Центр», по состоянию на ДАТА задолженность ответчика Беспаловой Е.С. по договору займа НОМЕР от ДАТА составляет в общей сумме 30 000 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 10 000 руб., проценты по договору за пользование займом в период с ДАТА по ДАТА в сумме 20 руб., проценты за пользования займом за период с ДАТА по ДАТА в сумме 19 980 руб. (л.д. 12).

С учетом изложенного, установив, что Беспалова Е.С. исполняла свои обязательства с нарушением условий договора в части возврата основного долга и уплаты процентов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Беспаловой Е.С. сумму задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы жалобы ответчика Беспаловой Е.С. о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу займа; отсутствуют доказательства принадлежности банковского счета, на который были переведены денежные средства ответчику; отсутствуют доказательства, предусмотренные «Правилами предоставления потребительского кредита», такие как сведения об идентификации, сведения о зарегистрированном почтовом ящике и номере телефона, которые указываются при регистрации клиента в личном кабинете, сведения о существовании профиля клиента – учетной записи, сформированной по итогам регистрации клиента и содержащем первоначальные данные клиента, отражающие историю взаимодействия клиента и общества, а также иные относящиеся к клиенту сведения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, достоверно установил, что, вопреки утверждениям ответчика, кредитные средства переведены на карту ответчика, следовательно, предоставленным микрозаймом ответчик Беспалова Е.С. воспользовалась.

Согласно представленному ответу ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда первой инстанции абонентский НОМЕР с ДАТА принадлежит Беспаловой Е.С., ДАТА года рождения (л.д. 52).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос суда первой инстанции карта НОМЕР открыта на имя Беспаловой Е.С., ДАТА года рождения (л.д. 53). Согласно выписке по данной кредитной карте ДАТА было произведено зачисление в размере 10 000 руб. от Dozarplati (л.д. 54).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что простая электронная подпись под кредитным договором поставлена ответчиком.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не имеет значения на стадии апелляционного производства, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции до принятия судом решения ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беспаловой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                     А.Ю. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2023г.