Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-456/2022 от 16.05.2022

Судья Хиталенко А.Г.                                   Дело № 7-456/2022

                                                                         УИД 18RS0021-01-2022-000564-20

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 мая 2022 года жалобу Б.А.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2022 года и определение Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 6 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица АО «<данные изъяты>».

установил:

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Б.И.В.. от 6 декабря 2021 года отказано в возбуждении производства об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении должностного лица АО «<данные изъяты>» отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Б.А.В. оспорил его в районный суд. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 апреля 2022 года определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Б.И.В.. от 6 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики Б.А.В. просит решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 апреля 2022 года и определение Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 6 декабря 2021 года отменить, направить материалы по его обращению в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике на новое рассмотрение.

    Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрела дела, заявитель в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного органа Ш.Э.Х. судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

В соответствии с положением части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, будучи не связанным доводами жалобы, суд проверил дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По правилам ч. 2, 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что заявитель Б.А.В. в своем обращении ссылается на то, что организация в лице АО «<данные изъяты>» (далее - поставщик информации) разместила в ГИС ЖКХ информацию, на основании которой был сформирован электронный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) за октябрь 2021 на имя заявителя, в котором указана недостоверная информация, нарушив тем самым требование законодательства Российской Федерации о размещении в ГИС ЖКХ достоверной информации.

По результатам проверки обстоятельств, на которые ссылается заявитель, должностным лицом административного органа 6 декабря 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении административного производства по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР указала, что основания для привлечения к административной ответственности должностного лица поставщика информации по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ у Управления отсутствуют в связи с отсутствием состава административного правонарушения по данной статье КоАП РФ, поскольку указанные действия подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях по составам административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 13.19.2 КоАП РФ в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный жилищный надзор.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ - неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, является специальным по сравнению с составом административного правонарушения предусмотренным ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики соглашается с выводом о том, что оснований для привлечения к административной ответственности должностного лица АО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ у Управления Роспотребнадзора по УР отсутствовали в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в Верховном Суде Удмуртской Республики истек.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей первой инстанции по правилам статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, определение заместителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 6 декабря 2021 года, решение судьи районного суда от 5 апреля 2022 года являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2022 года и определение Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 6 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица АО «<данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу Б.А.В. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                          Г.Р. Багаутдинова