Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5636/2022 ~ М-4384/2022 от 25.04.2022

УИД 11RS0001-01-2022-006835-23 Дело № 2-5636/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Новожилова Н.А.,

представителей ответчиков Ладанова А.И., Жохова А.В.,

представителя третьего лица Соколова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

15 декабря 2022 года гражданское дело по иску Савиновой ... к Администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба,

установил:

Савинова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля ..., г/н №..., имевшего место ** ** ** у дома ... по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Просит взыскать с ответчика 161 130 руб. материального ущерба и судебные расходы по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар», Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации МО ГО «Сыктывкар», Департамент финансов Администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Управляющая компания Город».

В дальнейшем Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков Администрации МО ГО «Сыктывкар» /Ладанов А.И./, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» /Жохов А.В./ и третьего лица Департамента финансов Администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласились, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ..., г/н №..., ** ** ** года выпуска.

** ** ** в 22 час. 25 мин. в районе дома №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Савиновой А.В., в частности автомобиль совершил наезд на препятствие в виде ямы, залитой грязной водой с асфальтным блоком внутри.

Как следует из объяснений Савиновой А.В., данных ею на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, она двигалась по дворовой территории от дома ... в сторону дома №.... Между указанными домами она увидела лужу, также навстречу ей от ... шла автомашина, с которой они встретились перед лужей. Истец приняла вправо и также увидела, что в луже лежит асфальтный блок, который она решила объехать правее (при проезде лужи данный блок был слева от ее автомашины). При проезде лужи задние колеса ее автомашины попали в яму, и она почувствовала скрежет в задней части. Выехав из лужи и выйдя из автомашины, она увидела, что ее задний бампер лежит на земле.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Савинова А.В. не была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

В тот же день инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых была составлена схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что на указанном участке дороги имеется лужа длиной 7,9 м, шириной 7,2 м, глубиной 12 см. В луже находится асфальтный блок.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

На основании пункта 3 статьи 24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден объяснениями участников процесса, а также схемой места совершения дорожно-транспортного присшествия и показаниями допрошенного ** ** ** в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО9, подтвердившего факт наличия ненормативной выбоины в месте ДТП, а также пояснившего суду, что по его субъективному мнению, в рассматриваемом случае водитель не могла предвидеть наличие скрытого под водой лужи препятствия, повредившего автомобиль. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются как между собой, так и с иными материалами дела.

При этом сам факт отсутствия в административном материале акта выявленных недостатков в содержании дороги не свидетельствует об отсутствии недостатков на дорожном покрытии и не может быть поставлено в вину истцу при том, что наличие недостатков зафиксировано в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия и представленных фотографиях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).

Частью 3 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 50 названного Федерального закона к числу объектов муниципальной собственности относятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 26 Устава МО ГО «Сыктывкар» к вопросам местного значения, относящихся к ведению городского округа, относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации и муниципальных образований, по специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу статьи 44 Устава МО ГО «Сыктывкар» администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Коми.

Администрация городского округа осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (за исключением Эжвинского района) и обеспечивает безопасность дорожного движения, на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для выполнения настоящих полномочий администрацией городского округа создаются отраслевые (функциональные), территориальные органы администрации городского округа, а также иные органы администрации городского округа. Статус, задачи и функции отраслевых (функциональных), территориальных и иных органов администрации городского округа определяются положениями об этих органах.

По состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия отраслевым (функциональным) органом администрации, который наделен соответствующими полномочиями в области дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, являлось Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» (пункт 2.2 Положения, утвержденного решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 20.06.2013 №17/2013-268), которое заключает муниципальные контракты на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа, осуществляет контроль за исполнением подрядчиком контрактных обязательств (пункт 3.9 Положения).

Из пунктов 2 и 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что по искам, предъявленным в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств местного бюджета по ведомственной принадлежности.

В данном случае по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на мероприятия по приведению в нормативное состояние улично-дорожной сети, являлось Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар».

Более того, как следует из представленных в материалы дела документов, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.08.2017 по гражданскому делу №2-6050/2017 на Администрацию МО ГО «Сыктывкар» была возложена обязанность в срок до 01.10.2017 обеспечить безопасные условия эксплуатации автомобильной дороги проездов общего пользования в районе домой 35, 61, 63, 65, 67, 55, 59, 71, 43а, 75 в м.Дырнос г.Сыктывкара посредством организации проведения работ по устранению выбоин и восстановлению дорожного полотна в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Согласно объяснениям представителей ответчиков и третьих лиц, участок дороги у дома ... был включен в муниципальную программу МО ГО «Сыктывкар» «Развитие современной городской среды», утвержденную постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 27.12.2017 №12/4531. Ответственным исполнителем названной муниципальной программы является Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар»; финансирование программы осуществляется в пределах бюджетных ассигнований /листы дела ....

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу будет являться Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар», как главный распорядитель бюджетных средств, выделяемых на мероприятия по приведению в нормативное состояние улично-дорожной сети.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований Савиновой А.В., предъявленных к Администрации МО ГО «Сыктывкар», следует отказать.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния указанного участка дороги, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду не представил.

Вышеназванное решение суда о приведении спорного участка дороги в нормативное состояние до настоящего времени не исполнено.

Также суду не представлено и доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к территории, ответственность за надлежащее содержание которой отнесена к компетенции управляющей компании ООО «Управляющая компания Город».

Напротив, стороной ответчика в предыдущих судебных заседаниях фактически не оспаривался факт наличия недостатков на дорожном полотне, а также факт неисполнения вышеуказанного решения суда о приведении дороги в нормативное состояние.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25/.

Доказательства невозможности выполнения Управлением требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле также отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии вины Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» в причинении вреда имуществу истца. Бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте.

Суд считает ошибочной ссылку стороны ответчиков на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар».

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств грубой неосторожности в действиях истца по делу не представлено. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Вместе с тем, по делу не установлено, что Савинова А.В. вела транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что она была в состоянии обнаружить опасный участок, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения – имела техническую возможность избежать наезда на него.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, тогда как в действиях водителя Савиновой А.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. По делу не установлено, что истец в состоянии была в темное время суток заранее определить наличие выбоины на проезжей части, наезд на которую и повлек причинение ущерба.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из указанного принципа, являясь участником дорожного движения, Савинова А.В., не имея информации об аварийности участка дорожного полотна, на котором она находилась, не могла и не должна была предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

Соответственно, на Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 161 130 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП. Размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП, однако стороны отказались, указав на отсутствие целесообразности в ее проведении.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета. Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления ответчиков, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Мотивированных возражений относительно заключения ООО «...», которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено. Сам по себе факт несогласия стороны ответчиков с выводами заключения не влечет его незаконности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с МО ГО «Сыктывкар» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу Савиновой А.В. 161 130 руб. в возмещение причиненного материального ущерба /стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа/. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 10 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Требование Савиновой А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом оставляется без рассмотрения, поскольку суду со стороны истца не представлены платежные документы, подтверждающие фактическое несение расходов по оплате услуг представителя. После вступления настоящего решения в законную силу истец не лишена права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при предоставлении соответствующих платежных документов.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возврат госпошлины 4 423 руб. также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 14 423 руб. /10 000 + 4 423/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савиновой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МО ГО «Сыктывкар» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» (ИНН ...) за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу Савиновой ... (...) 161 130 руб. материального ущерба, 14 423 руб. судебных расходов, всего – 175 553 рубля.

Отказать Савиновой ... (...) в удовлетворении исковых требований к Администрации МО ГО «Сыктывкар» (ИНН ...) о взыскании материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 30.12.2022.