Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13374/2021 от 09.11.2021

Судья Наточеева М.А. гр. дело № 33-13374/2021

(гр. дело № 2-3072/2021) УИД: 63RS0039-01-2021-003987-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,

судей: Дудовой Е.И., Мельниковой О.А.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области удовлетворить.

Обязать Департамент градостроительства г.о. Самара в течение 1,5 лет со дня вступления в законную силу решения суда провести противоаварийные и консервационные мероприятия в соответствии с научно-проектной документацией по адресу: <адрес>, литеры А,Б,В, в целях недопущения разрушения объекта культурного наследия федерального значения «Здание реального училища, где учились в 1882-1889 гг. революционер Кржижановский Глеб Максимилианович и в 1897-1901 гг. писатель Толстой Алексей Николаевич».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя Департамента градостроительства г.о. Самара Жуковой М.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту градостроительства г.о. Самара о понуждении исполнить обязательства.

Требования мотивированы тем, что здание по адресу: <адрес>, уточненный адрес: <адрес>, литеры А,Б,В является объектом культурного наследия федерального значения «Здание реального училища, где учились в 1882-1889 гг. революционер Кржижановский Глеб Максимилианович и в 1897-1901 гг. писатель Толстой Алексей Николаевич» на основании Постановления Совмина РСФСР от 04.12.1974г. № 624 дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР».

В соответствии с распоряжением руководителя управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 11.06.2020г. №80 должностными лицами управления 20.08.2020г. была проведена плановая проверка режима использования и обеспечения сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Здание реального училища, где учились в 1882-1889 гг. революционер Кржижановский Глеб Максимилианович и в 1897-1901 гг. писатель Толстой Алексей Николаевич».

В ходе проверки было зафиксировано аварийное состояние объекта, обрушение перекрытий. Частичное обрушение кровли. Вскрытие до дранки сохранившихся перекрытий. Отсутствие оконных и дверных заполнений. Отслоение штукатурного и окрасочного слоев фасадов объекта и внутренних помещений. Повреждение и частичная утрата аутентичных элементов интерьера: плитки, паркета, витражей, чугунных ограждений внутренней лестницы, элементов лепного декора. Повреждение и частичная утрата декоративных элементов фасадов объекта.

В соответствии с выписками из ЕГРН собственником объекта культурного наследия федерального значения «Здание реального училища, где учились в 1882-1889 гг. революционер Кржижановский Глеб Максимилианович и в 1897-1901 гг. писатель Толстой Алексей Николаевич» является Департамент градостроительства г.о. Самара.

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 14.10.2020г. Департамент градостроительства г.о. Самара был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Департаменту градостроительства г.о. Самара по результатам проверки было выдано предписание № 07-20/329 от 21.08.2020г. № 43/3673.

01.06.2021г. была проведена внеплановая документарная проверка исполнения пунктов 1,2 предписания № 07-20/329 от 21.08.2020г. № 43/3673, в результате которой было зафиксировано, что не выполнены пункты 1, 2 предписания, а именно:

- не приняты меры по возврату расхищенных элементов интерьера (чугунных ограждений внутренней лестницы), а именно обращение с соответствующим заявлением в уполномоченные по розыску органы с целью возвращения элементов интерьера, выявления и наказания виновных лиц;

- не проведены первоочередные консервационные работы в соответствии с разработанной и согласованной документацией.

В управлении есть данные о согласованной научно-проектной документации по устройству первоочередных противоаварийных мероприятий объекта, заказчиком данной документации является Департамент градостроительства г.о. Самара.

Однако по настоящее время собственником объекта не предпринято мер по восстановлению и поддержанию его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Департамент градостроительства г.о. Самара в течение 1,5 года со дня вступления в законную силу решения суда провести противоаварийные и консервационные мероприятия в соответствии с научно-проектной документацией по адресу: <адрес> литеры А,Б,В, в целях недопущения разрушения объекта культурного наследия федерального значения «Здание реального училища, где учились в 1882-1889 гг. революционер Кржижановский Глеб Максимилианович и в 1897-1901 гг. писатель Толстой Алексей Николаевич».

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства г.о. Самара обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательство, как охранное обязательство, в котором бы устанавливались обязанности Департамента, в том числе, по финансированию мероприятий в отношении объекта культурного наследия, следовательно, суд первой инстанции применил норму (п. 11 ст. 47.6 Закона РФ №73-ФЗ) не подлежащую применению. Суд также сделал неправомерный вывод о том, что именно Департамент, которому объект передан на праве оперативного управления, обязан обеспечить сохранность объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент управления имуществом г.о. Самара. Судом не было учтено, что спорный объект культурного наследия является объектом федерального значения.

На апелляционную жалобу от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области поступили письменные возражения, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента градостроительства г.о. Самара Жукова М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Как установлено ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно ст. 47.3 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны, в том числе:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Из материалов дела следует и судом установлено, что здание по адресу: <адрес> литеры А,Б,В является объектом культурного наследия федерального значения «Здание реального училища, где учились в 1882-1889 гг. революционер Кржижановский Глеб Максимилианович и в 1897-1901 гг. писатель Толстой Алексей Николаевич» на основании Постановления Совмина РСФСР от 04.12.1974 № 624 дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» управлением проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта.

В ходе проверки было зафиксировано аварийное состояние объекта, обрушение перекрытий. Частичное обрушение кровли. Вскрытие до дранки сохранившихся перекрытий. Отсутствие оконных и дверных заполнений. Отслоение штукатурного и окрасочного слоев фасадов объекта и внутренних помещений. Повреждение и частичная утрата аутентичных элементов интерьера: плитки, паркета, витражей, чугунных ограждений внутренней лестницы, элементов лепного декора. Повреждение и частичная утрата декоративных элементов фасадов объекта.

В соответствии с выписками из ЕГРН собственником объекта культурного наследия федерального значения «Здание реального училища, где учились в 1882-1889 гг. революционер Кржижановский Глеб Максимилианович и в 1897-1901 гг. писатель Толстой Алексей Николаевич» является муниципальное образование - городской округ Самара.

Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара №3597 от 12.12.2017г. указанный объект культурного наследия закреплен на праве оперативного управления за Департаментом градостроительства г.о. Самара.

Этим же приказом на Департамент градостроительства г.о. Самара возложено обязательство выполнять установленные Федеральным законом Российской Федерации от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требования в отношении объектов культурного наследия федерального значения.

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 14.10.2020г. Департамент градостроительства городского округа Самара признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, т.е. за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

Департаменту градостроительства г.о. Самара по результатам проверки было выдано предписание № 07-20/329 от 21.08.2020 г. №43/3673.

01 июня 2021 года проведена внеплановая документарная проверка исполнения пунктов 1, 2 предписания №07-20/329 от 21.08.2020 №43/3673, в результате которой было зафиксировано, что не выполнены пункты 1, 2 предписания, а именно:

- не приняты меры по возврату расхищенных элементов интерьера (чугунных ограждений внутренней лестницы), а именно обращение с соответствующим заявлением в уполномоченные по розыску органы с целью возвращения элементов интерьера, выявления и наказания виновных лиц;

- не проведены первоочередные консервационные работы в соответствии с разработанной и согласованной документацией.

Бездействие Департамента градостроительства г.о. Самара, осуществляющего полномочия собственника объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: <адрес>, литеры А,Б,В, выражается в невыполнении мероприятий по его сохранению, что влечет за собой утрату объекта.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для несения Департаментом расходов по сохранению выше обозначенного объекта культурного наследия, суд обоснованно не принял во внимание на основании следующего.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002г. № 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В силу ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, которые могут причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и иных негативных воздействий.

Согласно ст. 41 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» консервация объекта культурного наследия - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, изложен в статье 45 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Положениями п. 11 ст. 47.6 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В соответствии со ст. ст. 47.2 и 47.3 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязаны обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом № 73-Ф3, а при содержании и использовании объекта культурного наследия - также осуществлять расходы на содержание такого объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживая ее в благоустроенном состоянии.

Таким образом, в силу ст. ст. 47.2, 47.3 и 47.6 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» именно собственник или иной законный владелец (включая лицо, которому объект передан на праве оперативного управления) объекта культурного наследия обязаны обеспечивать сохранность объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации отнесены исключительно к федеральной собственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорный объект культурного наследия федерального значения находится в собственности муниципального образования г.о. Самара и в соответствии с Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 12.12.2017 №3597 закреплен за Департаментом градостроительства г.о. Самара на праве оперативного управления.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него обязанности по его содержанию.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешительных источников.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Департамент градостроительства г.о. Самара является надлежащим ответчиком по делу.

Отсутствие охранного обязательства в отношении спорного объекта культурного наследия не освобождает ответчика от обязательств по его сохранению, установленных Федеральным законом №73-ФЗ в силу самого статуса объекта.

Доводы третьего лица администрации г.о. Самара об отсутствии финансирования из областного бюджета на выполнение неотложных консервационных работ, суд не принял во внимание, правильно указав, что они не могут являться основанием для освобождения Департамента градостроительства г.о. Самара от возложенной на него законом прямой обязанности по сохранению и содержанию объекта культурного наследия, принадлежащего ему на праве оперативного управления, поскольку обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного имущества.

Довод ответчика о том, что нормы действующего законодательства не предусматривают такой вид защиты нарушенного права, как проведение противоаварийных и консервационных мероприятий в отношении объекта культурного наследия, суд также правильно признал необоснованными, поскольку такой вид защиты представляет собой разновидность такого пути защиты прав, как присуждения к исполнению обязанности в натуре, что предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени указанные выше нарушения ответчиком не устранены, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное, спорный объект культурного наследия находится в федеральной собственности, сведения об исключении спорного объекта из реестра объектов культурного наследия, и отчуждении/передачи объекта недвижимости суду не представлены, аварийное состояние спорного объекта культурного наследия подтверждено материалами проверки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательство - охранное обязательство, в котором бы устанавливались обязанности Департамента, в том числе, по финансированию мероприятий в отношении объекта культурного наследия, следовательно, суд применил норму (п. 11 ст. 47.6 Закона РФ №73-ФЗ) не подлежащую применению, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ссылка на п. 11 ст. 47.6 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» приводится судом для обозначения лиц, обязанных согласно ст. 47.3 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия
и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном, и
противопожарном состоянии; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: