Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2023 (2-5876/2022;) ~ М-3921/2022 от 22.08.2022

№

                                                                                    УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шудровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 66 423.60 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25000 рублей, почтовые расходы 91 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представителя в сумме 22 000 рублей.

Истец указал в обоснование заявленных требований, что ему на праве совместной собственности принадлежит <адрес> <адрес> г. Красноярска на основании договора участия в долевом строительстве №., договора уступки прав требования № акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком данного жилого помещения является ООО «Новый Город». Указанная квартира передана истцу со строительными недостатками, стоимость которых ответчик в досудебном добровольном порядке по претензии истца не возместил, что послужило для истца основанием для обращения в суд с иском в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца – Сергеев А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. не явились, представитель Сергеев Э.Э. участвуя в судебном заседании 23.01.2023г. уточнил исковые требования после проведения судебной экспертизы по делу, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, указывая на то, что снижение штрафа возможно в исключительных случаях и с обязательным представлением ответчика доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, которые ответчик суду не представил, несмотря на заявление о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем указано в определении ВС РФ по делу № 18-КГ22-103-К4 от 06.12.2022г.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Новый город» Барашова К.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. не явилась, направила суду отзыв на иск, в котором указала, что ответчик на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. выплатило истцу стоимость строительных недостатков, определенных заключением судебной строительно-технической экспертизой, а следовательно в данной части иск ответчик признает, просит в данной части решение суда к принудительному исполнению не предъявлять, в части взыскания с ответчика штрафа ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г. считает взыскание штрафа не допустимо, поскольку истцом было заявлено требование о выплате стоимости строительных недостатков – 14.06.2022г. на момент действия моратория по начислению штрафа и неустоек.

В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просит снизить его размер с применением ст.333 ГК РФ (л.д.69), указывает н6а то, что при удовлетворении требований компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, кроме того, полагает, что при отсутствии доказательств вины ответчика и причиненного морального вреда, данное требование удовлетворению не подлежит. Полагает, что необходимости в проведении досудебной экспертизы не имелось, поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в случае удовлетворения указанного требования, просит применить принцип пропорциональности, считая, что истец, уменьшая размер исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы воспользовался средствами доказывания, полученными в том числе за счет ответчика, ссылаясь на акт торгово-промышленной палаты от 28.07.2022г. № 015-05-00135, считает, что стоимость услуги по досудебной оценке, завышена.

Третьи лица АО «УСК «Новый город», ООО «Парнас», ООО «ВентКомплекс», ООО «Град-Строй», ООО «Красноярочка», ООО «СЭТИА СТРОЙ», ООО «Проф-Строй», ООО «КСК» ФИО5, будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Су, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ № 214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214 " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 с.13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцу на основании договора участия в долевом строительстве № договора уступки прав требования № акта приема-передачи от №. на праве общей с ФИО5 совместной собственности принадлежит <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.29-33).

Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном порядке.

Застройщиком данного жилого помещения является ООО «Новый Город».

Материалами дела подтверждено, что в процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ИП Катцын А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9), согласно которому в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> при отделке допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков составила 283 066,80 рублей.

08.06.2022г. истец направил ООО «Новый город» претензию, полученную ответчиком 10.06.2021г. и которая оставлена без удовлетворения (л.д. 27).

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 89-91).

           Из выводов судебной экспертизы – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> в г. Красноярске, выявлены строительные недостатки, не соответствующие требованиям п.4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», п.5.3.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные их поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Стоимость восстановительных работ составляет 66 423, 60 рублей (л.д. 96-109).

    Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, кроме того, ответчик 24.01.2023г. перечислил истцу стоимость строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением № 284, представитель истца уточнил иск.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта ИП Катцын А.В., заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям рабочей документации, СТП ООО «Новый город» и ГОСТ.

Ответчик, в нарушение проектной, требованиям ГОСТОв передал квартиру с недостатками, определенными как досудебным заключением, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, в размере 66 423,60 руб., с чем согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в указанной сумме.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу сумму строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суд, признает обязательство ответчика исполненным, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, в том числе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Наличие недостатков строительных работ, которые носят производственный характер, установлено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключениями досудебного эксперта и заключением судебной экспертизы и которые могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий.

Размер расходов необходимых для устранения недостатков подтвержден.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика стоимости строитель ных недостатков удовлетворены, то с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, в размере 33 711,80 руб. (66 423,60 руб. (стоимость недостатков) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) = 67 423,60 руб. : 50%).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Закон содержит норму прямого действия (ст.333 ГК РФ ), которая позволяет по мотивированному ходатайству ответчика при наличии оснований снижать размер неустойки.

Аналогичные правила применяются и при снижении штрафа.

Суд, исходя из вышеизложенных правовых норм, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку стоимость устранения строительных недостатков небольшая - 66 423,60 руб., что составляет 1,4% от стоимости квартиры (4 750 000 руб.), установленные экспертизой недостатки не являются существенными, что по мнению суда с учетом требований разумности и справедливости, позволяет снизить размер штрафа и с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, исходя из факта исполнения застройщиком принятых обязательств, что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным в соответствии с заявленным ходатайством ответчика и ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 25 000 руб.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о недопустимости применения в силу положений постановления Правительства РФ № 479 взыскания штрафа, ввиду следующего.

В силу положений ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ и о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, в том числе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) (часть 8 статьи 7 закона).

Таким образом, в отношении вышеназванной правовой нормы пунктом п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 мораторий, не установлен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика потребительского штрафа с одновременным предоставлением отсрочки выплаты штрафа до 30 июня 2023г.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения ИП Катцын, что подтверждается кассовым чеком на сумму 25 000 рублей от 02.06.2022 (л.д.22).

Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, досудебным заключением определена стоимость недостатков, что нашло подтверждение при проведении судебной экспертизы, стоимость данной услуги соответствует также обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, что следует в том числе и из стоимости судебной экспертизы, выполненной ООО «Прогресс» и которая составила 45 000 рублей.

С доводом представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов а также с тем, что истец уменьшая сумму исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы воспользовался средствами доказывания за счет ответчика, суд не может согласиться, поскольку, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости строительных недостатков и выполнения требований ч.5 ст.132 ГПК РФ вынужден был провести свою оценку, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд.

Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт наличия в квартире строительных недостатков и их стоимость.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, как утверждает ответчик, из желания уклониться от возмещения стороне судебных расходов, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера стоимости строительных недостатков, что не является злоупотреблением процессуальными правами.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ИП Катцын А.В. содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, в отношении четырехкомнатной квартиры исходя из заключения Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец доверил представление своих интересов представителям Нагумановой Р.Р., Сергееву А.А., Смирновой А.А. по делу о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 1900 руб. (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителей в размере 1900 руб., которые занимались подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в судебных заседаниях.

Из представленного договора возмездного оказания услуг, заключенного между Нагумановым Р.Р. и истцом от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что предметом договора является: оказание правовой помощи, связанной с правовым исследованием предоставленной документации, составлением и подачей претензии, а также иска в суд, представление интересов в рамках гражданского спора о защите прав потребителей – взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Стоимость услуг определена договором в сумме 21 000 руб., однако при этом по каждому виду услуг: - анализ документов – 1000 руб., подготовка и направление претензии застройщику – 4000 руб., подготовка иска и его подача в суд – 5000 руб., участие в судебных заседаниях представителя истца -12 000 руб., что составило 22 000 руб. (л.д.23). Истец оплатил стоимость услуг в сумме 22 000 рублей, что подтверждается актом приема передачи денежных средств № и № (л.д.24-25) на общую сумму 22 000 рублей.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы, подтвержденные документально, которые истец просит взыскать в свою пользу в размере 91 рубль (л.д. 27) подлежат удовлетворению в силу ст.96, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 492,69 Руб. (2 192,69 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), исходя из следующего расчета (66 423, 60 – 20 000 ( * 3% + 800 = 2 192,69 + 300 руб.)

).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 у сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 66 2423, 60 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, почтовые расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 91 рубль.

    Решение о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 66 423, 60 рублей к исполнению не предъявлять.

    Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 штрафа в сумме 25 000 руб. по 30.06.2023 года включительно.

    Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 492, 69 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         В.М. Беляева

             Мотивированное решение составлено 08 февраля 2023 года.

Председательствующий судья                                                         В.М. Беляева