Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2023 ~ М-184/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-228/2023

УИД 58RS0001-01-2023-000265-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково          14 июня 2023 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А.,

с участием представителя ответчика Самохова А.В. – адвоката Карпиновой А.М.,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Самохову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (сокращенное наименование - ООО «Феникс») 2 мая 2023 г. обратилось в суд с исковым заявлением к Самохову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 4 ноября 2013 г. между банком КБ «ФИО5» и ответчиком Самоховым А.В. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик Самохов А.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и за период с 16 марта 2015 г. по 26 декабря 2017 г. у него образовалась задолженность в размере 101 597 рублей 25 копеек.

По договору от 26 декабря 2017 г. названный банк уступил свои требования в отношении ответчика Самохова А.В. истцу. Требование о погашении задолженности ответчиком добровольно не исполнено.

Ссылаясь на ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ООО «Феникс» просил взыскать в его пользу с ответчика Самохова А.В. задолженность, образовавшуюся в период с 16 марта 2015 г. по 26 декабря 2017 г. включительно в размере 101 597 рублей 25 копеек, из которых: 36 254 рубля 31 копейка – основной долг, 5 379 рублей 17 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 1 026 рублей 23 копейки – проценты на просроченный основной долг, 58 937 рублей 54 копейки – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 231 рубля 94 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Самохов А.В. в судебное заседание также не явился. Судебная корреспонденция с повесткой, направленная по месту его жительства, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Назначенный ответчику в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представитель – адвокат Карпинова А.М. в иске просила отказать, так как ей не известно мнение ответчика относительно предъявленного к нему иска, а также в связи с пропуском исковой давности.

Принимая во внимание, что истец ООО «Феникс», просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежаще извещен о судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 4 ноября 2013 г. между кредитором КБ «ФИО6» (ООО) и заемщиком Самоховым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 63 200 рублей под 29,9 % годовых, полной стоимостью 34,35 % годовых, на 24 месяца, а заемщик Самохов А.В. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные оплаты, предусмотренные тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой часть <данные изъяты>).

Представленными истцом расчетом задолженности и выпиской по счету подтверждается, что кредит в соответствии с названным договором Самохову А.В. был предоставлен 4 ноября 2013 г., однако он свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и иных оплат не исполнил (последний раз уплатил предусмотренные кредитным договором платежи 16 марта 2015 г.), и по состоянию на 21 декабря 2017 г. у него образовалась задолженность в размере 101 597 рублей 25 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 36 254 рубля 31 копейка, остаток задолженности по процентам – 5 379 рублей 17 копеек, остаток по неустойке – 59 963 рубля 77 копеек (<данные изъяты>).

По договору уступки прав (требований) (цессии) от 21 декабря 2017 г. цедент КБ «ФИО7» (ООО) уступил цессионарию ООО «Феникс» свои права по кредитному договору от 4 ноября 2013 г. № на общую сумму 101 597 рублей 25 копеек (<данные изъяты>).

Несмотря на факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, доводы представителя ответчика об отказе в иске в связи с применением исковой давности суд полагает заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12).

Так как заключенным с ответчиком Самоховым А.В. кредитным договором от 4 ноября 2013 г. № был предусмотрен срок возврата кредита через 24 месяца, по графику платежей последний платеж должен был состояться 5 ноября 2015 г. (<данные изъяты>), истец узнал о нарушении своего права 6 ноября 2015 г., в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек 6 ноября 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 23 марта 2021 г. в принятии заявления ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа на взыскание с Самохова А.В. задолженности по кредитному договору от 4 ноября 2013 г. в сумме 101 597 рублей 25 копеек было отказано (<данные изъяты>

Доказательств того, что истец обратился за судебной защитой своего права в пределах срока исковой давности, либо доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, которые прерывают течение срока исковой давности, истцом не представлено.

В связи с истечением срока исковой давности по оспариваемым требованиям, о применении которой заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так как суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) к Самохову Александру Владимировичу (паспорт гражданина России №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 ноября 2013 г. №, образовавшейся за период с 16 марта 2015 г. по 26 декабря 2017 г., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 г.

Судья             В.Н. Бушуев