Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-360/2022 от 16.08.2022

Дело № год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года                                                   <адрес> РБ,

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре:                               ТИМЕРБУЛАТОВОЙ Р.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности    ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску    ФИО2 к Страховому акционерному обществу « ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 15 800 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов за услуги телеграфа в размере 359, 04 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 700 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № госномер № № принадлежащего на праве собственности ФИО5 в лице ФИО2, действующего по доверенности <адрес>2 от 02.08.2018г, и под управлением ФИО2, автомобиля № госномер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1. Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5, в лице ФИО2, действующего по доверенности <адрес>2 от 02.08.2018г, согласно полису ОСАГО серия МММ № от 26.01.2019г. застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ККК № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5, в лице ФИО2, действующего по доверенности <адрес>2 от 02.08.2018г, обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты. САО «ВСК» отказало в выплате. Не согласившись с отказом заявитель ФИО5, в лице ФИО2, действующего по доверенности <адрес>2 от 02.08.2018г, заключил с договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Аксиома», было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства № гос.рег.номер О734НЕ102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 31 200 рублей. Сумма ущерба составляет 31 200 руб. На проведение экспертизы поврежденного автомобиля заявитель ФИО5 согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 11 000,00 руб., 2000 рублей за составление досудебной претензии, 4000 рублей за услуги аварийного комиссара, 2247 рублей за почтовые расходы, 400 рублей за совершение нотариальных действий. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению, финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что в решении суда удовлетворены санкции, не предусмотренные законом об ОСАГО, они не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указало, что расходы на оплату юридических услуг взысканы необоснованно, ничем не подтверждены. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика САО « ВСК», действующий по доверенности    ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил суду, что штраф не может быть взыскан, поскольку страховщиком добровольно исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Истец ФИО2, представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на Интернет сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с. финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки « № государственный номерной знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО2, владеющего транспортным средством по доверенности <адрес>2 от 02.08.2018г, автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.

Из материалов дела следует и не является спорным, что виновным в совершении    ДТП водителем является ФИО1, который при управлении автомобилем марки № государственный регистрационный знак № № нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5, в лице ФИО2, действующего по доверенности <адрес>2 от 02.08.2018г, согласно полису ОСАГО серия № № от 26.01.2019г. застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновного водителя ФИО1 согласно полису ОСАГО серия № № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5, в лице ФИО2, действующего по доверенности <адрес>2 от 02.08.2018г, обратился в страховую компанию САО «ВСК» для производства страховой выплаты. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом заявитель ФИО5, в лице ФИО2, действующего по доверенности <адрес>2 от 02.08.2018г, заключил с договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Аксиома», было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства № Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 31 200 руб.

На проведение экспертизы поврежденного автомобиля заявитель ФИО5 согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 11 000,00 руб., 2000 рублей за составление досудебной претензии, 4000 рублей за услуги аварийного комиссара, 2247 рублей за почтовые расходы, 400 рублей за совершение нотариальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По обращению потребителя ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № было приостановлено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей жалобой САО «ВСК» до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК». Указанное судебное решение вступило в законную силу 02.03.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №

28.04.2021г. страховщик САО «ВСК» исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату и дополнительные расходы в размере 31 600 руб.

Вышеизложенное подтверждает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» в добровольном порядке решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в установленный срок не исполнено

Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком САО «ВСК» с нарушением установленного законом срока, в связи с чем исковые требования истца ФИО2 о взыскании штрафа являются правомерными.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Судом установлено нарушение сроков исполнения ответчиком решения уполномоченного, что в соответствии с приведенными выше положениями законодательства свидетельствует об обоснованности взыскания с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 15 800 руб. из следующего расчета: 31 600 руб.( присужденная по решению страховая выплата) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в рассматриваемом случае не усматривает. Ссылка ответчика на п. 7 ст. 16 Закона об ОСАГО является несостоятельной и основана на неправильном применении норм права. Данным пунктом предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. В данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Исходя из действующего законодательства и разъяснений правоприменительной практики, установленного судом факта нарушения прав потребителя ФИО2 суд первой инстанции обоснованно    взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., присужденная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 по настоящему делу были понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 359,04 руб., и 700 руб. для направления настоящего искового заявления сторонам, которые в силу названных норм также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что понесенные расходы истца на оплату услуг представителя составили 8000 руб., что документально подтверждено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой искового заявления, представление интересов истца в суде, характера и уровня сложности спора, суд с учетом требований разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет возмещения указанных расходов.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание мировым судьей при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения мирового судьи по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем основания к отмене решения мирового судьи, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ декабря года по гражданскому делу по иску    ФИО2 к САО « ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: Судья:                       ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья:                                             ДОЛЖИКОВА О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>