Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2020 ~ М-488/2020 от 25.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2020 г.                                                                    г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца Государственной жилищной инспекции Тульской области Осиповой Ю.А.,

истца Родиной Г.М., её представителя Родина Ю.В.,

ответчиков Наумова В.А., Наумовой О.В.,

представителя третьего лица Соловьевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-728/2020 по иску Государственной жилищной инспекции Тульской области, к Наумову Владимиру Алексеевичу, Наумовой Ольге Владимировне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по иску Родиной Галины Михайловны к Наумову Владимиру Алексеевичу, Наумовой Ольге Владимировне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности по демонтажу камер видеонаблюдения с фасада многоквартирного дома,

установил:

Государственная жилищная инспекция Тульской области (далее Инспекция) обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила признать недействительным решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 23 ноября 2018 года, проведенного в форме очного голосования, ссылаясь на отсутствие кворума общего собрания.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 6 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соистца допущена Родина Г.М., которая с учетом исковых требований просила признать несостоявшимся решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 23 ноября 2018 года, проведенного в форме очного голосования по вопросу установки четырех камер видеонаблюдения на фасаде дома. Обязать ответчиков за собственные средства произвести демонтаж четырех камер видеонаблюдения с фасада дома.

В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции Осипова Ю.А., иск по заявленным требованиям поддержала, поскольку в ходе проведенной проверки было установлено, что при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 23 ноября 2018 года, проведенного в форме очного голосования, отсутствовал кворум, необходимых для принятия решений. Принятие решения по требованию соистца Родиной Г.М. о возложении на ответчиков обязанности демонтажа четырех камер видеонаблюдения с фасада дома за собственные средства, оставила на усмотрение суда, так как Инспекцией данное требование заявлено не было. Иск предъявлен в суд в течение установленного срока в связи с чем, заявление ответчиков о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Истец Родина Г.М. и её представитель Родин Ю.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении, ссылаясь при этом, что срок исковой давности не пропущен и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ на которую ссылаются ответчики с рассматриваемом случае не применима.

Ответчики Наумов В.А., Наумова О.В., не оспаривая, что являлись инициаторами проведения собрания собственников жилых помещений 23.11.2018, и отсутствие необходимого кворума, требования соистцов не признали по тем основаниям, что иск предъявлен за пределами установленного срока, и они не имеют полномочий на демонтаж камер видеонаблюдения, так как денежные средства на приобретение и установку камер видеонаблюдения вносились собственниками жилых помещений. Просили применить срок исковой давности, поскольку на день обращения в суд с иском прошло более шести месяцев.

Представитель третьего лица ООО «Ремонтно-строительная компания «Надежный дом -2» Соловьева А.С., не оспаривая, что по данным, представленным управляющей организацией, кворум для проведения собрания отсутствовал, с заявленными требованиями не согласилась по мотивам ответчиков Наумовых В.А. и О.В.

Заслушав участвующих деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно частям 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Пунктом 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

По делу установлено, что 23 ноября 2018 г. собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, по вопросу установки 4 камер видеонаблюдения на фасаде <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования (л.д. 14-15).

На голосование был поставлен вопрос, по установке 4 камер видеонаблюдения на фасаде вышеназванного дома.

В оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 5541,50 кв.м, при этом в голосовании участвовало 3121,3 кв.м, что составляет 56% принявших участие в голосовании, в результате чего председатель собрания ФИО2 и секретарь ФИО2, наделанные собранием полномочиями счетной комиссии пришли к выводу о наличии кворума.

С учетом выявленных Инспекцией в результате проверки расхождений, площадь участвовавших в голосовании, составляет 2138,78 кв. м. Процент участвующих в голосовании составляет 38,6%, (2138,78 х 100% : 5541,50 =38,6 %), участвующих в голосовании (л.д. 16-22).

Согласно пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как следует из статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку необходимый кворум при проведении собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 23.11.208 г., отсутствовал, так как количество голосов собственников помещений в МКД, участвовавших в голосовании, составляет 2138,78 кв. м, что соответствует 38,6 % участвовавших в голосовании, данное обстоятельство является безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

При разрешении заявления ответчиков о применении срока исковой давности, основанного на том, что на день обращения в суд с иском прошло более полугода со дня проведения оспариваемого собрания суд учитывает, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, содержащегося в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2018 был оформлен протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела и объяснения представителя Инспекции следует, что 19.08.2019 Родина Г.М. обратилась к Губернатору тульской области Дюмину А.Г. с жалобой со ссылкой на незаконность проведенного собрания собственников жилого <адрес>.

Инспекции было поручено провести проверку в связи с чем, на подъездах <адрес> была размещена информация о подготовке искового заявления в суд о признании недействительным собрания собственников жилых помещений, проведенного 23.11.2018.

Таким образом, информация о проведении собрания собственников жилых помещений 23.11.2018 стала общедоступной для участников соответствующего гражданско-правового сообщества после августа 2019 г.

Государственная жилищная инспекция Тульской области обратилась в суд 20.02.2020, исковое заявление Родиной Г.М. поступило в суд 5.03.2020 следовательно, срок предусмотренный п.5 ст. 181.4 ГК РФ не пропущен ( л.д. 24-29).

При разрешении требований в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать четыре камеры видеонаблюдения, расположенных на фасаде <адрес>, суд руководствуется положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          При этом суд обращает внимание, что истцом Родиной Г.М. и её представителем Родиным Ю.В. не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов на пользование общим имуществом <адрес>, связанного с установкой камер видеонаблюдения на фасаде дома, а также, что установка камер влечет для неё существенные неблагоприятные последствия.

То обстоятельство, что собрание признано недействительным не является безусловным основанием для демонтажа камер, при этом собственники жилого дома вправе повторно внести на общее собрание вопрос относительно установленных камер видеонаблюдения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Государственной жилищной инспекции Тульской области, Родиной Г.М. в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственной жилищной инспекции Тульской области к Наумову Владимиру Алексеевичу, Наумовой Ольге Владимировне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Исковые требования Родиной Галины Михайловны к Наумову Владимиру Алексеевичу, Наумовой Ольге Владимировне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении на ответчиков обязанности по демонтажу камер видеонаблюдения с фасада многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 8, проведенного в форме очного голосования зафиксированного в протоколе от 23 ноября 2018 г.

В удовлетворения исковых требований в части возложении на Наумова В.А., Наумову О.В. обязанности по демонтажу камер видеонаблюдения с фасада многоквартирного дома Родиной Г.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 8 октября 2020 г.

Председательствующий